„Liberalne” wartości p?

Moje pytanie jest raczej semantyczne. Gdy metoda rutynowo wytwarza wysokie wartości p, nazywa się ją konserwatywną. Czy nazwałbyś coś przeciwnego, tj. Metodę o wysokim poziomie błędu typu II liberalną?

— JonJup
źródło

Zdecydowanie nie, choćby dlatego, że termin jest tak niejasny, że nie ma sensu. (Nie

— użyłbym też słowa

Metoda może być zachowawcza bez rutynowego wytwarzania wysokich wartości p. Jeśli zerowa wartość nigdy nie jest prawdziwa i nigdy nie pobierasz małych próbek, wartości p mogą zwykle być niskie, ale metoda może być zachowawcza. Jego przeciwieństwo jest czasem nazywane „antykonserwatywnym”

— Glen_b

Skumulowane prawdopodobieństwo uzyskania wartości p p0 wynosi z definicji p0 (dla przypadku ciągłego). Każda metoda ma taką samą szansę na uzyskanie wysokich wartości p jak każda inna metoda.

— Kumulacja

Termin wartość p powoduje już wystarczające szkody, gdy istnieją takie pojęcia, jak „konserwatywne wartości p”. Wartości p są stosowane zbyt „liberalnie”, co prowadzi do wszelkiego rodzaju praktyk, wniosków i decyzji, których nie powinny. Wartość p to praktyczna miara odległości. Kiedy chcemy zakwestionować hipotezę , dobrze jest być „konserwatywnym” (sprawia, że patrzymy dalej i lepiej). Nie widzę zastosowania „liberalnych” (zbyt niskich) oszacowań wartości p, chyba że faktycznie (a priori) uważamy, że dobrze jest odrzucić hipotezę i dążyć do władzy (czego niekoniecznie dostaniesz z liberałem).

— Sextus Empiricus

Co powiesz na neurotyk dla metody, która wciąż wytwarza wysokie wartości p

— Aksakal

Odpowiedzi:

Według tej strony często używa się tej terminologii.

Konserwatywny w statystykach ma takie samo ogólne znaczenie, jak w innych obszarach: unikanie nadmiaru poprzez pomyłki po stronie ostrożności. W statystykach „konserwatywny” odnosi się konkretnie do zachowania ostrożności w testach hipotez, wynikach testów lub przedziałach ufności. Raportowanie zachowawczo oznacza, że rzadziej podajesz nieprawidłowe informacje.

które można określić w następującym znaczeniu:

Konserwatywny test zawsze utrzymuje prawdopodobieństwo odrzucenia hipotezy zerowej znacznie poniżej poziomu istotności. Załóżmy, że przeprowadzasz test hipotez, w którym ustawiasz poziom alfa na 5%. Oznacza to, że test (fałszywie) da znaczący wynik 1 na 20 razy. Nazywa się to współczynnikiem błędów typu I. Konserwatywny test zawsze kontrolowałby poziom błędu Typu I na poziomie znacznie mniejszym niż 5%, co oznacza, że prawdopodobieństwo popełnienia błędu będzie znacznie niższe niż 5% (być może 2%). *

Zalecam jednak stosowanie innych terminologii, np. Definicji władzy. Jeśli test hipotezy jest „liberalny” w twojej terminologii, ma większą moc. Jeśli test hipotez jest w twojej terminologii „konserwatywny”, ma mniejszą moc. Z mojego doświadczenia wynika, że termin „hipoteza liberalna” jest rzadko używany w praktyce i może wydawać się rzadki dla odbiorców, nawet jeśli twoi odbiorcy składają się ze statystyk.

W poniższym akapicie wyjaśniam, dlaczego „konserwatywność” i „liberalizm” nie zawsze są dokładną różnicą w polityce. Dlatego odradzam używanie liberału jako przeciwieństwa konserwatywnego w statystyce. Zignoruj tę część, jeśli ci to nie pomoże

Zauważ, że także w politologii liberał niekoniecznie musi być przeciwieństwem konserwatystów. W USA lewicowi politycy, tacy jak Bernie Sanders, nazywani są liberałami, ale w wielu częściach Europy, np. W Niemczech, Holandii i Danii, jest inaczej. W polityce niemieckiej liberalizm jest rozumiany głównie jako maksimum wolności politycznej, szczególnie w ekonomii. Niemiecka Partia Liberalna (FDP) jest w wielu kwestiach raczej prawicowa niż socjalistyczna, chociaż popiera takie kwestie, jak prawa LGBT i legalizacja marihuany. Niektórzy Niemcy mogą pomyśleć o tym, co nazywa się libertarianinem w USA, kiedy wspominasz o „polityce liberalnej”. W Danii i Holandii jest to jeszcze bardziej skomplikowane. Masz dwie duże partie, które uważają się za liberalne - w Holandii „VVD” i „D66”; W Danii „Vestre” oraz „Radicale Vestre”. Podczas gdy „VVD” i „Vestre” są raczej „prawicowe”, „D66” i „Radicale Vestre” są raczej lewe.

Z tego powodu nie powinieneś używać terminologii: „konserwatywny test statystyczny” i „liberalny test statystyczny” w rozmowach z międzynarodową publicznością.

PS: Mam nadzieję, że utrzymałem swoje stanowisko polityczne poza tym tematem i wyjaśniłem to neutralnie.

— Ferdi
źródło

Na bok częściowo nie na temat: „ W USA lewicowi politycy, tacy jak Bernie Sanders, nazywani są liberałami ” - to się również zmienia w USA. Co najmniej w niektórych skrzydłach „demokratyczni” „establishment” nazywani są „liberalnymi”, podczas gdy bardziej „radykalne” / „postępowe” postacie, takie jak Bernie, Demokratyczni Socjaliści Ameryki itp. Są określani jako „lewicowi”, ale nie „liberalni”.

— Dougal,

Prawdopodobnie można się obejść bez części opisującej polityczne użycie słów „konserwatywny” i „liberalny”. To było trochę rozpraszające i nie do końca na temat.

— indygochild

„Konserwatywny test zawsze utrzymuje prawdopodobieństwo odrzucenia hipotezy zerowej znacznie poniżej poziomu istotności”. To nie ma sensu. Prawdopodobieństwo odrzucenia H0, biorąc pod uwagę, że jest to prawda, to poziom istotności.

— Akumulacja

@indigochild Oddzieliłem swój post w „głównej odpowiedzi” i dodatku. Mam nadzieję, że dzięki temu będzie bardziej czytelny.

— Ferdi,

@Acccumulation. Celem jest to, co mówisz, zaprojektowanie testu, tak aby prawdopodobieństwo odrzucenia H0, biorąc pod uwagę, że to prawda, jest poziomem istotności. Ale nie zawsze jest to możliwe. Test „konserwatywny” został zaprojektowany tak, aby prawdopodobieństwo odrzucenia hipotezy zerowej było mniejsze (lub równe) poziomowi istotności.

— Harvey Motulsky,

Pytanie brzmi: „gdy metoda rutynowo wytwarza wysokie wartości p, nazywa się ją konserwatywną”. Jak wskazano w @Acccumulation w komentarzach, wartość p ma precyzyjną definicję. Nie ma mniej lub bardziej konserwatywnych wartości p. W praktyce czasami trzeba oszacować wartość p (np. Za pomocą bootstrap), i przypuszczam, że taki estymator można opisać jako „konserwatywny”. Ale nie widziałem tego w praktyce i nie sądzę, o to właśnie chodzi.

Chociaż nie mam pod ręką odniesienia, z pewnością wydaje się naturalne odniesienie do jednego testu hipotezy jako bardziej konserwatywnego niż inny, jeśli ma mniejszy błąd typu 1. Używanie liberału w odwrotnym sensie wydaje się możliwe, chociaż nie pamiętam, aby widziałem to nigdzie.

Termin „konserwatywny” jest często używany dla przedziałów ufności. Procedura 95% przedziału ufności będzie miała różne prawdopodobieństwa pokrycia w zależności od prawdziwej wartości parametru. Na przykład w Brown et al .'s Interval Estimation for a Binomial Proportion , mówiąc o dwóch różnych przedziałach ufności dla prawdopodobieństwa Bernoulliego p, mówią oni: „prawdopodobieństwo pokrycia przedziału [Agresti – Coull] jest dość zachowawcze dla p bardzo bliskiego do 0 lub 1. W porównaniu z przedziałem Wilsona jest bardziej konserwatywny, szczególnie dla małych n. ” Mówiąc, że jest zachowawczy dla p bardzo bliskiego 0 lub 1 oznacza, że dla p bliskiego 0 lub 1 prawdopodobieństwo przedziału zawierającego prawdziwą wartość p będzie bardzo wysokie - wyższe niż nominalne pokrycie przedziału (powiedzmy 95% ).

— DavidR
źródło