Różnice między „<poleceniem> i odrzuceniem” a „nohup <poleceniem> i odrzuceniem”

41

To jest moje zrozumienie o wykorzystaniu &, disownoraz nohup:

<command>Uruchamia proces w aktualnym terminala bashprzykład w nowej (czyli proces jest wymieniony jako bashpracy nowej i stdin, stdouti stderrnadal są związane z terminal ); nie jest odporny na zawieszanie się ;
<command> &Uruchamia proces w aktualnym terminala bashprzykład w tle (to proces jest wymieniony jako bashpracy tła i stdin, stdouti stderrnadal są związane z terminal ); nie jest odporny na zawieszanie się ;
<command> & disown: Uruchamia proces w bieżącym terminalu bashprzykład, w tle , ale proces jest odłączony od bashlisty „s zatrudnienia” (czyli proces nie jest wymieniony jako bashpierwszego planu / tła pracy i stdin, stdouti stderrnadal są zobowiązane do terminalu ); odporny na zawieszanie się ;
nohup <command> & disown: Uruchamia proces w bieżącym terminalu bashprzykład, w tle , ale proces jest odłączony od bashlisty „s zatrudnienia” (czyli proces nie jest wymieniony jako bashpierwszego planu / tła pracy i stdin, stdouti stderrsą nie nadal związany z terminalem ) ; odporny na zawieszanie się ;

Tak więc, oprócz nohup <command> & disownblokowania stdini przekierowanie stdouti stderraby nohup.outdomyślnie, wydaje mi się, może to być uznane za całkowicie równoważne <command> & disown.

Czy powyższe wszystko jest poprawne? Jakieś nieporozumienie?

— kos
źródło

1

Co rozumiesz przez „odporny na zawieszanie się” i „niewrażliwy na zawieszanie się”?

— chaos

2

@chaos Mam na myśli, że zakończenie / zabicie bashinstancji nadrzędnej nie zabije procesu

— Kos

32

Twoje zrozumienie jest w zasadzie poprawne. Oba disowni nohupsłużą do opuszczenia działającej sesji powłoki bez zatrzymywania uruchomionych zadań. Kilka wyjaśnień:

Nie ma powodu do ucieczki nohup command & disown, nohupjuż ci to wyrzekniesz.
nohupjest zdefiniowany przez POSIX, podczas gdy disown nie jest . Oznacza to, że podczas gdy wiele muszle (np bash, zsh, ksh) mają go inni (na przykład tcsh, csh, dashi sh) nie ma.
disownmoże być użyty po uruchomieniu polecenia, podczas gdy nohupmusi być użyty wcześniej.

O ile wiem, faktyczny efekt obu poleceń jest taki sam. Każdy z nich ma cechy, których innym brakuje (patrz help disowni man nohup), ale ich podstawowa funkcja jest taka sama, tak.

Aby uzyskać bardziej szczegółowe omówienie tych narzędzi i różnic między nimi, zapoznaj się z odpowiedziami tutaj:

— terdon
źródło

11

Nohupi disownnie są tym samym, a używanie obu poleceń NIE jest zbędne. Zobacz tę odpowiedź, aby uzyskać dokładny opis

— nota

7

Punkty od pierwszego do trzeciego wydają się w porządku, choć stdin, stdout and stderr are still bound to the terminalnie jest to właściwe pojęcie. stdinjest zawsze związany z terminalem w tym sensie, że zawsze wprowadzasz nazwę pliku do polecenia za pomocą terminala lub w sposób wykorzystujący terminal. stdout and stderr are still bound to the terminaljest w porządku.

Masz stdin, stdout and stderr are not still bound to the terminalczwarty punkt, który nie jest właściwy, jak wspomniano w moim poprzednim akapicie. Również tutaj używasz /dev/nulljako pliku wejściowego do command, na przykład jeśli polecenie jest cat, używasz go jako cat /dev/null.

Polecenie na piątym punkcie nie zostało poprawnie wprowadzone, użyte nohup <command> & disown, podczas gdy użycie jednego nohuplub disowndrugiego nie jest potrzebne. Ich cele są takie same (aby je zignorować SIGHUP), ale działają w nieco inny sposób. Tak więc polecenie można uprościć jako nohup <command> &.

— heemayl
źródło