Czy ta tabela pokazuje prawdopodobieństwo ataku terrorystycznego statystycznie przydatna?

Często widzę ten obraz.

Mam przeczucie, że informacje podane w ten sposób są w jakiś sposób niepełne lub nawet błędne, ale statystyki nie są wystarczająco dobrze zorientowane w statystykach, aby zareagować. Przypomina mi się ten komiks xkcd , że nawet przy solidnych danych historycznych pewne sytuacje mogą zmienić sposób przewidywania.

Czy przedstawiony wykres jest przydatny do dokładnego pokazania poziomu zagrożenia uchodźcami? Czy istnieje niezbędny kontekst statystyczny, który sprawia, że ​​ten wykres jest mniej lub bardziej przydatny?

Uwaga: postaraj się zachować to w kategoriach laika :)

Wyobraź sobie, że Twoim zadaniem jest prognozowanie liczby Amerykanów, którzy umrą z różnych przyczyn w przyszłym roku.

Rozsądnym miejscem do rozpoczęcia analizy mogą być ostateczne dane o śmiertelności National Vital Statistics Data za 2014 r. Zakłada się, że rok 2017 może wyglądać mniej więcej tak jak w 2014 r. Przekonasz się, że w 2014 r. Zmarło około 2626 000 Amerykanów:

• 614 000 zmarło z powodu chorób serca.
• 592,000 zmarło na raka.
• 147 000 z powodu chorób układu oddechowego.
• 136 000 z wypadków.
• ...
• 42 773 z samobójstwa.
• 42 032 z przypadkowego zatrucia (podzbiór kategorii wypadków).
• 15 809 z zabójstwa.
• 0 od terroryzmu w klasyfikacji CDC, NCHS .

• 18 z terroryzmu przy użyciu szerszej definicji (baza danych globalnego terroryzmu University of Maryland). Patrz definicje.

  • Z mojego szybkiego wyliczenia wynika, że ​​0 sprawców tych ataków w 2014 r. Urodziło się poza Stanami Zjednoczonymi.

  • Zauważ, że anegdota to nie to samo, co dane, ale zebrałem tutaj linki do podstawowych wiadomości: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 i 9 .

Incydenty terrorystyczne w USA są dość rzadkie, więc oszacowanie jednego roku będzie problematyczne. Patrząc na szereg czasowy, widzicie, że ogromna większość ofiar śmiertelnych z powodu terroryzmu w USA miała miejsce podczas ataków z 11 września (patrz raport Narodowego Konsorcjum ds. Studiów nad Terroryzmem i Reakcji na Terroryzm). Skopiowałem ich Rysunek 1 poniżej:

Natychmiast widać, że masz dziwny, rzadki problem. Pojedyncza wartość odstająca napędza ogólną liczbę. Jeśli próbujesz przewidzieć zgony z powodu terroryzmu, istnieje wiele problemów:

• Co liczy się jako terroryzm?
  • Terroryzm można zdefiniować szeroko lub wąsko.
• Czy proces jest nieruchomy ? Jeśli weźmiemy średnią szeregów czasowych, co szacujemy?
• Czy warunki się zmieniają? Jak wygląda prognoza zależna od obecnych warunków?
• Jeśli zdecydowana większość zgonów pochodzi z jednej wartości odstającej, w jaki sposób można to odpowiednio modelować?
  • W pewnym sensie możemy uzyskać więcej danych, patrząc szerzej na inne kraje i cofając się w czasie, ale pojawiają się pytania, czy któryś z tych wzorców ma zastosowanie w dzisiejszym świecie.

IMHO, grafika FT wybrała zbyt wąską definicję (ataki z 11 września nie pojawiają się na grafice, ponieważ napastnicy nie byli uchodźcami). Istnieją uzasadnione problemy z mapą, ale szerszy punkt FT jest słuszny, że terroryzm w Stanach Zjednoczonych jest dość rzadki. Twoja szansa na śmierć przez terrorystę urodzonego za granicą w Stanach Zjednoczonych jest bliska zera.

Średnia długość życia w USA wynosi około 78,7 lat. To, co w przeszłości obniżyło średnią długość życia, to wydarzenia takie jak pandemia grypy w Hiszpanii w 1918 r. Lub II wojna światowa. Dodatkowe zagrożenia dla oczekiwanej długości życia mogą teraz obejmować otyłość i nadużywanie opioidów.

Jeśli próbujesz stworzyć szczegółowe oszacowanie ryzyka terroryzmu, istnieją ogromne problemy statystyczne, ale zrozumienie dużego obrazu wymaga nie tyle statystyk, co zrozumienia rzędów wielkości i podstawowej wiedzy ilościowej.

Bardziej uzasadniona obawa ... (być może zejście z tematu)

Patrząc wstecz na historię, sposób, w jaki giną ogromne liczby ludzi, to choroby, ludobójstwo i wojna. Bardziej uzasadnioną obawą może być to, że jakieś rzadkie, terrorystyczne zdarzenie wywołuje coś katastrofalnego (np. Jak zabójstwo arcyksięcia Ferdynanda pomogło w wybuchu I wojny światowej). Lub można się martwić o broń nuklearną w rękach kogoś szalonego.

Myślenie o niezwykle rzadkich, ale katastrofalnych zdarzeniach jest niezwykle trudne. Jest to interdyscyplinarne zajęcie, które wykracza daleko poza statystyki.

Być może jedynym statystycznym punktem jest to, że trudno jest oszacować prawdopodobieństwo i skutki jakiegoś zdarzenia, które się nie wydarzyło? (Z wyjątkiem stwierdzenia, że ​​nie może być tak powszechne, bo już by się to wydarzyło).

Problemy z wykresem:

1. Oznacza to, że uchodźcy częściej niż inne grupy ludzi dopuszczają się aktów terroru. Dlaczego nie ująć go ogólnie w kategoriach migrantów? A co z aktami terroru popełnianymi przez własnych obywateli?

2. Jak definiuje uchodźcę?

3. Grupy porównawcze nie mają sensu. Jeśli mamy szukać zabójstw, to nie porównujmy ich z innymi formami zabijania, takimi jak te zabite w wyniku przestępstw związanych z bronią. Porównywanie do uderzeń pioruna (których człowiek nie może kontrolować) lub wygranych na loterii (co byłoby raczej pozytywne niż negatywne) nie ma sensu.

4. To bardzo, bardzo ogólne. Wyrażony w procentach na miliard ludzi sugerowałby, że te prawdopodobieństwa są powszechnie prawdziwe.

5. Informacje te byłyby bardziej przydatne, gdybyśmy skorzystali z innej wcześniejszej wiedzy, takiej jak położenie geograficzne, porównawcza liczba osób przemieszczających się przez dany kraj w określonym czasie, poziom integracji uchodźców w kraju docelowym itp. Prawdopodobieństwa warunkowe są często bardziej przydatne niż ogólne prawdopodobieństwa. (Na przykład wiemy, że w Wenezueli jest więcej uderzeń pioruna, gdzie rzeka Catatumbo spotyka się z jeziorem Maracaibo (najwyraźniej najbardziej uderzającym miejscem na ziemi) niż na południu Wielkiej Brytanii.) Jak wynika z pytania, opierając się na ogólnej prawdopodobieństwa bezwarunkowo mogą spowodować wyciągnięcie błędnego wniosku:

Ta tabela jest zdecydowanie niekompletna bez co najmniej następujących informacji: w jaki sposób definiuje się „terroryzm” do tych celów, w jaki sposób definiuje się „uchodźcę” do tych celów, jaki przedział czasowy obejmują te dane i jakie osoby są uwzględnione - na przykład czy dane o uderzeniu pioruna obejmują ludzi, którzy mieszkają w domach opieki i nigdy nie wychodzą na zewnątrz?

Przypuszczalnie (miejmy nadzieję) przynajmniej niektóre z tych punktów są omówione w artykułach i esejach wykorzystujących tę grafikę. Zakładam również, że konkretne liczby są dość dokładne.

Czy przedstawiony wykres jest przydatny do dokładnego pokazania poziomu zagrożenia uchodźcami?

Niezupełnie . Mówi nam, jaki jest poziom zagrożenia terroryzmem uchodźczym w porównaniu z poziomem zagrożenia spowodowanego przez uderzenia pioruna i wypadki z automatami . Gdybyśmy starali się zdecydować, czy przeznaczyć środki na ograniczenie wjazdu uchodźców, czy też na przegląd projektu automatu, może to być przydatna informacja. Ale my nie jesteśmy.

Czy istnieje niezbędny kontekst statystyczny, który sprawia, że ​​ten wykres jest mniej lub bardziej przydatny?

Absolutnie! Ludzie używają tej tabeli do argumentowania, że ​​„uchodźcy nie są niebezpieczni”, ale jest to mylące , ponieważ tak naprawdę nikogo nie obchodzi, czy uchodźcy są niebezpieczni w porównaniu z piorunem .

_{Można argumentować, że ponieważ inne rzeczy są bardziej niebezpieczne, wszyscy powinniśmy przestać się martwić o mniej niebezpieczne rzeczy. Nie martw się o uchodźców, ponieważ błyskawica jest bardziej niebezpieczna! Nie martw się katastrofami lotniczymi, ponieważ samochody są bardziej niebezpieczne! Osobiście uważam to za głupi argument, tym bardziej, że czasem mniej prawdopodobnym złym wynikom łatwiej jest zapobiegać, a zatem w pewnym sensie bardziej warte wydawania środków, aby temu zapobiec. Poza tym nie widziałem ostatnio, żeby ktokolwiek spierał się o uchodźców lub terroryzm.}

Jeśli zamierzamy porozmawiać o tym, czy sensowne jest ograniczenie wjazdu uchodźców w celu zapobiegania terroryzmowi, jest więcej przydatnych rzeczy do obejrzenia. (Czy dostępne są dla nich wiarygodne dane, to inne pytanie, ale nawet jeśli nie są, nie jest to wymówka, aby patrzeć na bezużyteczne dane i udawać, że są przydatne).

1. Możemy porównać prawdopodobieństwo zabicia w ataku terrorystycznym przez uchodźcę z prawdopodobieństwem zabicia w ataku terrorystycznym przez nie-uchodźcę .

   • Jeżeli hipotetycznie pierwszy jest czterokrotnie bardziej prawdopodobny, oznaczałoby to, że 4/5 zgonów w wyniku terroryzmu jest spowodowanych przez uchodźców, więc jeśli zakazalibyśmy uchodźcom, mogłoby to zmniejszyć liczbę ofiar śmiertelnych w wyniku terroryzmu o 80%, inne czynniki pozostałyby na stałym poziomie. Jakie inne konsekwencje miałaby taka polityka i czy byłby to dobry pomysł w równowadze, nie ma to nic wspólnego z błyskawicznymi zgonami .
   • Może drugi jest 1000 razy bardziej prawdopodobny. Nie mam pojęcia i nie mogę stwierdzić na podstawie tej tabeli .
   • Uwaga dodatkowa: ogólna liczba zgonów z powodu terroryzmu w USA jest na początku dość niska, więc możemy nie być w stanie wyciągnąć silnych wniosków.

2. Możemy również porównać prawdopodobieństwo, że uchodźca jest terrorystą, z prawdopodobieństwem, że imigrant niebędący uchodźcą jest terrorystą, lub z prawdopodobieństwem, że nieimigrant jest terrorystą.

3. Moglibyśmy spojrzeć na to, jak zmieniło się któreś z tych prawdopodobieństw w czasie, i jak są one powiązane z innymi czynnikami, takimi jak globalne poziomy konfliktów, co może dać nam wskazówki, na ile tak naprawdę przeszłe dane na podstawie tego wykresu prawdopodobnie opowie nam o przyszłości.

4. Możemy spojrzeć na prawdopodobieństwo zabicia przez uchodźcę, automat lub automat uderzeniowy kontrolowany pod kątem częstotliwości interakcji z każdym z nich .

   • Ponieważ ludzie mają znacznie większy kontakt z automatami sprzedającymi niż z uchodźcami, może być więcej ofiar śmiertelnych z automatów sprzedających, nawet jeśli przypadkowa interakcja uchodźcy / osoby niebędącej uchodźcą była bardziej prawdopodobne, że zakończy się śmiercią niż przypadkowa interakcja z automatem sprzedającym / osobą. Czy to bardziej prawdopodobne? Nie mam pojęcia i nie mogę stwierdzić na podstawie tej tabeli.
   • Nawet powiedzenie, że „uchodźcy są mniej niebezpieczni niż automaty” na podstawie tego wykresu, wprowadza w błąd. To tak, jakby powiedzieć, że rzadka choroba jest „mniej niebezpieczna” niż zwykła choroba bez patrzenia na to, która choroba ma wyższy wskaźnik śmiertelności. Dotyczy to pewnego znaczenia „mniej niebezpiecznego”, ale jest całkowicie nieistotne w dyskusjach na temat środków zapobiegawczych, które należy podjąć w przypadku potencjalnego wybuchu zwykle rzadkiej choroby.

Prawie każda z tych statystyk byłaby bardziej przydatna do omawiania i tworzenia polityki dotyczącej wjazdu uchodźców niż te z tego wykresu, ale prawdopodobnie byłyby mniej urocze i udostępniane.

O częstotliwości poważnych zdarzeń terrorystycznych

W niniejszym artykule podjęto próbę modelowania prawdopodobieństwa wystąpienia ataku terrorystycznego o dowolnym nasileniu. Wniosek jest taki, że wydarzenia terrorystyczne odbywają się zgodnie z rozkładem prawa władzy, który jest „ciężki”. Oznacza to, że większość zgonów związanych z terroryzmem ma miejsce z powodu wydarzeń takich jak 11 września, które wydają się być odstające lub, jak to ujął autor

Regularne skalowanie w górnych ogonach tych dystrybucji natychmiast pokazuje, że zdarzenia o wielkości większej niż średnia wielkość zdarzeń nie są wartościami odstającymi, ale są zgodne z globalnym wzorcem w statystykach częstotliwości ataków terrorystycznych.

Tabela prawdopodobnie tego nie uwzględnia - wydaje się, że po prostu zlicza liczbę osób zabitych przez terrorystów. Analogicznie, ogromna większość zgonów w wyniku trzęsień ziemi w Kalifornii pochodzi z jednego trzęsienia ziemi w 1906 r. Modelowanie zagrożenia stwarzanego przez trzęsienia ziemi musi uwzględniać ryzyko naprawdę dużych trzęsień ziemi, modelowanie ryzyka terroryzmu musi uwzględniać ryzyko naprawdę dużego terroryzmu.

Ta tabela jest przydatna tylko wtedy, gdy chcesz poznać prawdopodobieństwo zabicia przez osobę o określonym statusie w określonych okolicznościach w czasie badania, czyli 35 lat (1975–2015). To, co jest bezużyteczne, obejmuje:

• wiedząc, jak prawdopodobne jest zabicie przez uchodźcę. Wykluczono przypadki zabójstwa popełnionego przez uchodźców, które nie były traktowane jako terroryzm ( przykład ).
• wiedząc, jak prawdopodobne jest, że zginie w ataku terrorystycznym przez osoby, które Twoim zdaniem są uchodźcami. Na przykład bombardowanie w maratonie bostońskim jest wyłączone z tego badania, ponieważ terroryści złożyli wniosek o azyl (więc przestali być uchodźcami i stali się osobami ubiegającymi się o azyl) przed atakiem.

Ponadto wyników tego badania nie można łatwo ekstrapolować na przyszłość, szczególnie biorąc pod uwagę, że badanie ma na celu propagowanie polityki przyjmowania większej liczby uchodźców. Badanie w liczbach względnych (znormalizowane przez całkowitą liczbę uchodźców) byłoby bardziej sensowne .

Na marginesie, niebezpieczeństwo związane z automatami jest realne tylko wtedy, gdy próbujesz ukraść im jedzenie lub pieniądze. Do tej pory wszystkie zgony związane z automatami były związane z kołysaniem lub przechylaniem tych maszyn.

Twoja intuicja jest słuszna, że ​​powyższe statystyki nie mówią całej historii. Tak, przeszłe zachowania terrorystyczne wobec uchodźców niekoniecznie są dobrym wskaźnikiem przyszłych zachowań terrorystycznych wobec uchodźców, ale to nie jest problem. Problem polega na tym, że nawet jeden lub dwa ataki terrorystyczne na dużą skalę byłyby okropne, a statystyki nie są odpowiednie do radzenia sobie z tak małą liczbą rzeczy. Jeśli weźmiemy pod uwagę tylko ataki terrorystyczne na uchodźców masowych morderstw, nigdy nie było żadnych, przynajmniej w ciągu ostatnich piętnastu lat. Liczba na wykresie pochodzi z faktu, że od 1975 r. Doszło do 3 morderstw uchodźców w zamachach terrorystycznych [ 1], która jest zasadniczo zerowa w porównaniu z atakami terrorystycznymi, których wszyscy się boją. Ale na podstawie samych statystyk dane te nie wystarczą, aby wykluczyć szansę na nadejście wielkiego ataku terrorystycznego. Nie możemy powiedzieć „zagrożenie jest niskie”, ponieważ statystyki nie mówią nam, czy zagrożenie jest wystarczająco niskie.

Po pierwsze, wyobraź sobie, jak byłbyś zdenerwowany, gdyby uchodźca popełnił okropny atak terrorystyczny, który zabił 100 niewinnych ludzi. Teraz wyobraź sobie, jak bardzo nienawidziłbyś pomysłu na 20% takiej szansy. Chcielibyśmy włączyć safegaurdów do programu dla uchodźców. Teraz spójrzmy na statystyki. Jak możesz udowodnić, że prawdopodobieństwo ataku terrorystycznego na uchodźcę w przyszłym roku wynosi mniej niż 20%? Prawdopodobieństwo ataku terrorystycznego wzrosło po okropnych atakach z 11 września, więc można powiedzieć, że nie było żadnych ataków od 15 lat. Jeżeli prawdopodobieństwo ataku wynosi 20%, to żaden atak w ciągu 15 lat nie byłby mało prawdopodobny (p = 3,5%). Możemy więc być prawie pewni, że prawdopodobieństwo dużego ataku terrorystycznego w przyszłym roku przez uchodźcę wynosi mniej niż 20%. Ale teraz załóżmy, że interesuje nas szansa na atak terrorystyczny w ciągu pięciu lat. Następnie mamy tylko trzy niezależne próbki od 2001 r. (2001-2006, 2006-2011 i 2011-2016). Nie możemy z całą pewnością powiedzieć, że prawdopodobieństwo ataku terrorystycznego w ciągu pięciu lat wynosi mniej niż 20%. 20% ryzyko w ciągu 5 lat od tragicznego ataku terrorystycznego przez uchodźcę, w wyniku którego zginęło 100 osób, jest okropne iz pewnością uzasadniłoby zmiany w programie dla uchodźców, gdyby był on prawdziwy. I nawet 1% szansy na poważny atak za dziesięć lat byłby afwul. Pod względem prawdopodobieństwa jeden druzgocący atak o takiej samej wielkości jak ataki z 11 września, dokonane przez uchodźców, zamieniłby rocznie szansę na zabicie w ataku terrorystycznym przez uchodźców na 1 na 1 milion, co jest prawie tak złe, jak szanse zabity przez piorun. powiedzieć z całą pewnością, że prawdopodobieństwo ataku terrorystycznego w ciągu pięciu lat wynosi mniej niż 20%. 20% ryzyko w ciągu 5 lat od tragicznego ataku terrorystycznego przez uchodźcę, w wyniku którego zginęło 100 osób, jest okropne iz pewnością uzasadniłoby zmiany w programie dla uchodźców, gdyby był on prawdziwy. I nawet 1% szansy na poważny atak za dziesięć lat byłby afwul. Pod względem prawdopodobieństwa jeden druzgocący atak o takiej samej wielkości jak ataki z 11 września, dokonane przez uchodźców, zamieniłby rocznie szansę na zabicie w ataku terrorystycznym przez uchodźców na 1 na 1 milion, co jest prawie tak złe, jak szanse zabity przez piorun. powiedzieć z całą pewnością, że prawdopodobieństwo ataku terrorystycznego w ciągu pięciu lat wynosi mniej niż 20%. 20% ryzyko w ciągu 5 lat od tragicznego ataku terrorystycznego przez uchodźcę, w wyniku którego zginęło 100 osób, jest okropne iz pewnością uzasadniłoby zmiany w programie dla uchodźców, gdyby był on prawdziwy. I nawet 1% szansy na poważny atak za dziesięć lat byłby afwul. Pod względem prawdopodobieństwa jeden druzgocący atak o takiej samej wielkości jak ataki z 11 września, dokonane przez uchodźców, zamieniłby rocznie szansę na zabicie w ataku terrorystycznym przez uchodźców na 1 na 1 milion, co jest prawie tak złe, jak szanse zabity przez piorun. i z pewnością usprawiedliwiłby zmiany w programie dla uchodźców, gdyby były one realne. I nawet 1% szansy na poważny atak za dziesięć lat byłby afwul. Pod względem prawdopodobieństwa jeden druzgocący atak o takiej samej wielkości jak ataki z 11 września, dokonane przez uchodźców, zamieniłby rocznie szansę na zabicie w ataku terrorystycznym przez uchodźców na 1 na 1 milion, co jest prawie tak złe, jak szanse zabity przez piorun. i z pewnością usprawiedliwiłby zmiany w programie dla uchodźców, gdyby były one realne. I nawet 1% szansy na poważny atak za dziesięć lat byłby afwul. Pod względem prawdopodobieństwa jeden druzgocący atak o takiej samej wielkości jak ataki z 11 września, dokonane przez uchodźców, zamieniłby rocznie szansę na zabicie w ataku terrorystycznym przez uchodźców na 1 na 1 milion, co jest prawie tak złe, jak szanse zabity przez piorun.

Ale zauważ, że logika, którą tam zastosowałem, może być zastosowana do wszystkiego, co zmieniło się 15 lat temu. Nie udało nam się obalić zagrożenia, że ​​coś się wydarzy, opierając się tylko na tym, że zdarzyło się to zero razy. Równie trudno byłoby powiedzieć, że zagrożenie atakiem terrorystycznym przez uchodźcę o imieniu Tim było mniejsze niż 20% w ciągu pięciu lat, ale nie miałoby sensu powstrzymywanie wszystkich uchodźców o imieniu Tim. Równie trudno byłoby udowodnić, że zagrożenie atakiem terrorystycznym dokonanym przez astronautę wynosi mniej niż 20% w ciągu pięciu lat, ale nikt nie mówi, że powinniśmy przestać wpuszczać astronautów. Statystyka to niewłaściwe podejście do radzenia sobie z ekstremalnymi zdarzeniami. Jeśli chcesz mieć pewność, że coś się nie wydarzy raz na dziesięć lat, nie możesz wykorzystać przeszłych doświadczeń, aby przekonać się o tym. Dlatego błędem jest stwierdzenie, że wykres pokazuje, że zagrożenie terroryzmem ze strony uchodźców jest bardzo niskie. Jeśli korzystamy tylko z historii, a pojedynczy poważny incydent jest nie do przyjęcia, to żadne zagrożenie nie jest bardzo niskie.

Inni odpowiedzieli znacznie bardziej szczegółowo niż ja, ale oto moje 2 centy:

Szczegóły po prostu nie mają znaczenia . Można spierać się o definicję terroryzmu, migrantów itp., Ale gdy liczba zgonów spowodowanych terroryzmem jest o wiele rzędów wielkości mniejsza niż inne przyczyny śmierci, różnica między szeroką i wąską definicją jest znikoma.

Sytuacja staje się jeszcze bardziej absurdalna, gdy spojrzysz na nią jako na problem optymalizacji ekonomicznej: biorąc pod uwagę ograniczone zasoby, ile żyć możesz zaoszczędzić za dolara , inwestując w zapobieganie terroryzmowi, powiedzmy, w zapobieganie chorobom serca? Ponownie możesz spierać się o szczegóły tego czy tamtego wydatku, ale biorąc pod uwagę, że wydatki USA w odpowiedzi na 11 września to biliony dolarów , nie musisz być zbyt precyzyjny, aby wyciągać wnioski co do tego czy jest to stosunkowo dobra inwestycja (wskazówka: nie jest).

Twoje szanse na śmierć przez terrorystów są praktycznie zerowe. W tej sytuacji konkurencyjne modele procesu są mniej lub bardziej wymiennie bezużyteczne, ponieważ anomalie są tak proporcjonalnie duże.

Mam wrażenie, że pytanie dotyczy rażącego aktywizmu politycznego, nie jest dowodem na nic istotnego, a martwię się, że takich rzeczy nie należy publikować na tej stronie. Przedstawiona tabela jest propagandą, a propaganda jest problematyczna bez względu na to, kto ją przedstawia z jakiegokolwiek powodu.

Czy to oznacza, że ​​powinniśmy zaniedbać stosowanie statystyk do problemu, ponieważ sam problem propagandy jest absurdalny? W rzeczywistości potrzeba jest uderzająca. Kłamstwa, przeklęte kłamstwa i statystyki są historycznym odniesieniem do tego i podkreślają sztuczkę czarodzieja polegającą na błędnym kierowaniu się przy użyciu naszych własnych uprzedzeń, aby oszukać nas masowo.

Czy możemy znaleźć stabilne dane dotyczące terroryzmu? Jasne, ale tak naprawdę nie mamy do tego motywu. Na przykład, weźmy liczbę ataków USA z tabeli @ MatthewGunn's powyżej i wykreślmy to.

Ponieważ dane są zaszumione, zrobiłem też średnią bieżącą typu . W obu przypadkach oczywiste jest, że liczba ataków terrorystycznych znacznie spadła od 1995 r., I że poprawa ta wydaje się być na najniższym poziomie około 2006–2013.$\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

Aby kontynuować naszą magiczną sztuczkę, zwróćmy uwagę, że brak ataków terrorystycznych oznacza brak ofiar śmiertelnych z powodu ataków, bez względu na to, jak głośny jest związek między atakami a ofiarami śmierci. Co prawda, nie wiemy, że stosunek ataków terrorystycznych do liczby ofiar śmiertelnych jest absolutnie stały w czasie, ale jakikolwiek taki hipotetyczny efekt prawdopodobnie poprawiłby wynik. Czy warto więc inwestować miliardy lub tryliony w walkę z terroryzmem, aby zmniejszyć liczbę ataków terrorystycznych z pięciu do kilkudziesięciu rocznie? Oczywiście, że nie.

Terroryzm oczywiście nie stanowi problemu. Magiczna sztuczka terrorystyczna polega na postrzeganiu przez społeczeństwo

wspierane przez oczywiście nieodpowiedzialne dziennikarstwo dostarczane w imieniu desperacko pozbawionych skrupułów trawienia przez naiwnych. Następnie nasi „wybawiciele” w lewicowych mediach, np. CNN , którzy są początkami mitologii terroryzmu (np. Trzy tygodnie ciągłej pętli CNN i obrazy ataku Twin Towers z 11 września), staraj się obalić bzdury, które stworzyli, zawieszając je przed naszymi oczami, jednocześnie ciągnąc szybki z liczeniem palców. Rzeczywiście ta propaganda była tak skuteczna, że ​​doprowadziła do zmniejszenia wolności prasy . Relacje między mediami a administracją Busha gwałtownie się pogorszyły po tym, jak prezydent wykorzystał pretekst „bezpieczeństwa narodowego”, aby uznać za podejrzanego każdego dziennikarza$^1$ który zakwestionował swoją „wojnę z terroryzmem”.

Czy pytanie OP coś znaczy? Arkusz propagandowy cytowany przez PO jest wykorzystywany w dyskusji na temat weryfikacji uchodźców, a nie terroryzmu. Z 1000 obecnych trwających dochodzeń FBI w sprawie terroryzmu ponad 300 (prawie 1/3) prowadzonych jest w sprawie uchodźców Źródło: Jeff Sessions, prokurator generalny USA . W 2016 r. W FBI było 12 486 etatów pracujących w obszarze przeciwdziałania terroryzmowi / kontrwywiadu . FBI jest jedną z 13 160 organów ścigania, które na dzień 31 października 2015 r. Łącznie zatrudniały 635 781 zaprzysiężonych funkcjonariuszy . Ponieważ kontrwywiad nie jest sam w sobie przeciwdziałaniem terroryzmowi i przy założeniu proporcjonalności można się było spodziewać przynajmniej15 000 aktywnych dochodzeń w sprawie uchodźców za przestępstwa inne niż terroryzm. Teraz, biorąc pod uwagę, że w 2015 r. W Stanach Zjednoczonych odnotowano około 1 197 704 przestępstw z użyciem przemocy i 7 993 631 przestępstw przeciwko nieruchomościom , 15 000 aktywnych dochodzeń w sprawie uchodźców nie wydaje się przesadzone. Jednak uchodźcy z niektórych bezprawnych społeczeństwprzynieś ze sobą złe nawyki, takie jak wbicie w ciebie noża w celach rekreacyjnych, co, choć samo w sobie nie jest terroryzmem, jest również bezużytecznym rozróżnieniem, a podczas sprawdzania akt więzienia (np. w stanie Nowy Jork, który wyjątkowo zachowuje dokumentację ), w rzeczywistości istnieją grupy etniczne o wysokiej populacji więźniów. Ogółem 10,0% więźniów z Nowego Jorku urodziło się za granicą. Z tych 10% lub 5 510 zatrzymanych, największa podgrupa, 2 697, zgłosiła narodziny w jednym z narodów wyspiarskich w basenie Karaibów, a nie na Bliskim Wschodzie (tylko 78 zatrzymanych).

Tak, więc istnieje problem z przestępczością wśród urodzonych za granicą, jeśli dane z NY są jakimkolwiek wskaźnikiem. Spośród 19 889 657 mieszkańców stanu Nowy Jork urodzonych na Karaibach jest 1 080 000, czyli 5,4%. Wśród więźniów 4,9% to wyspiarze z Karaibów. Wygląda na to, że są tak samo źli jak wszyscy inni. Jeśli chodzi o urodzony na Bliskim Wschodzie, dla wszystkich 50 stanów w USA, gdybym musiał zgadywać, zgadłbym ( ), że są jak wszyscy inni w odniesieniu do przestępczości, chyba że udowodniono inaczej. Ponadto ogólny brak danych na temat przestępstw związanych z uchodźcami i brak ogólnych ostatecznych ustaleń pozwala nam spekulować, że samo pytanie nie jest statystycznie interesujące. To jest,$H0$znacznie lepiej byłoby nam spojrzeć na status społeczno-ekonomiczny potencjalnego uchodźcy; wykształcenie, bogactwo, status społeczny, zawód itp. niż na podstawie odosobnionego faktu, że ktoś jest uchodźcą lub nie.

Są pewne dzielnice, w których w ogóle nie chodziłbym, i inne, w których czułbym się bezpiecznie. Ma to mniej wspólnego z tym, które grupy etniczne są w tych dzielnicach, niż to, ile przestępstw w nich występuje. Uniemożliwianie przestępcom wjazdu do USA wydaje się rozsądne, bez względu na to, skąd pochodzą.

To, że znajdujemy się w absurdalnym środowisku politycznym, jest wezwaniem do broni w poszukiwaniu prawdy. Jedynym rozwiązaniem tego problemu jest analiza wystarczająco dobrze, aby znaleźć prawdę i przedstawić ją, a statystyki są bardzo potężnym narzędziem do robienia tego. Tylko prawda ma wystarczającą dźwignię ekonomiczną, w którą warto zainwestować. Jednak modele muszą zyskać na znaczeniu, aby warto było o nich mówić, i to od nas zależy, czy dokładnie to zrobimy.

Podsumowując, nie widzę żadnych dowodów w tabeli PO, które zasługują na rozważenie. Jest nie na temat tematu, który udaje, że dyskutuje i jest bez znaczenia.

Na czym więc polega problem i jakie jest jego rozwiązanie? Problem: kultura islamska uważa kulturę zachodnią za zdegenerowaną, a kultura zachodnia uważa kulturę islamską za relikt wieku. Rozwiązanie: 1) Islamskiej kulturze należy pozwolić na minimalnie akceptowalny stopień izolacji kulturowej od Zachodu. 2) Zachodniej kulturze należy pozwolić na własne przekonania, które czasami są trudne do zaakceptowania nawet dla tych na Zachodzie i bez ingerencji kultury islamskiej.$^{\text{th}}$

Chociaż wielu ludzi jest zajętych niezrozumieniem prezydenta Trumpa, zauważam, że chce on zakończyć problematyczną praktykę promowania zachodnich wartości, tak jakby były międzynarodowym „złotym” standardem. W rzeczywistości jest to mniej prawicowy pogląd nacjonalistyczny niż zwykłe uznanie faktu, że świat nie jest i może nigdy nie będzie gotowy na monokulturę.

1. Dowd C, Raleigh C. Mit o globalnym islamskim terroryzmie i lokalnym konflikcie w Mali i Sahelu. Sprawy afrykańskie. 2013; 112/448: 498-509. doi: 10.1093 / afraf / adt039.

Jest to obrazowa reprezentacja liczb dla osób, które są zbyt leniwe, aby na nie patrzeć. Jest to prawie statystycznie bezużyteczne.