Czy powinienem używać litery „N” w „Normal Distribution” w brytyjskim angielskim?

To pytanie jest trochę lewe, ale pomyślałem, że społeczność tutaj prawdopodobnie ma mocne poglądy na ten temat!

Piszę pracę doktorską. Konsekwentnie, mówiąc o wielkościach formalnie powiązanych z rozkładem Gaussa, użyłem litery „N” w „Normalnym”, aby się do nich odnieść. Na przykład „[... W takich okolicznościach] wynikowy rozkład nie jest normalny, ale raczej opisany przez [...]”.

Mój przełożony przeczytał odpowiedni rozdział i zastąpił każdy z nich małą literą „n”. Nie mogę znaleźć żadnej ostatecznej literatury na ten temat - Springer najwyraźniej chciał, aby nazwiska były odpowiednio pisane dużymi literami, a według innego przypadkowego kolesia w Internecie pisanie wielkich liter nazwiskami jest dobrym pomysłem.

Nie mając jednoznacznego przewodnika po stylu dla mojej pracy, pomyślałem, że zwrócę się do społeczności ekspertów - co się zwykle robi i dlaczego?

normal-distribution terminology

— Landak
źródło

Staram się pisać „normalnie”, aby podkreślić, że żaden członek tej rodziny dystrybucji nie jest „normalny”.

— whuber

Odpowiedzi:

Za to, co jest warte, Wikipedia mówi to o pochodzeniu nazwy:

Od czasu jego wprowadzenia rozkład normalny jest znany pod wieloma różnymi nazwami ... Sam Gauss najwyraźniej ukuł ten termin w odniesieniu do „równań normalnych” związanych z jego zastosowaniami, przy czym normalne ma techniczne znaczenie ortogonalne, a nie „zwykłe”. Jednak pod koniec XIX wieku niektórzy autorzy zaczęli używać nazwy normal rozkład, gdzie słowo „normalny” było używane jako przymiotnik ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution#Naming

Nie jest też pisane wielkimi literami w artykule w Wikipedii, ani też nie widziałem, żeby była pisana wielkimi literami jako osoba posługująca się amerykańskim angielskim. Dla wszystkich intencji i celów normalne JEST przymiotnikiem, choć nie takim, który ma sugerować, że wszystkie inne dystrybucje są „nienormalne”.

— Cat'r'pillar
źródło

(+1) to powinna być zaakceptowana odpowiedź. Wprowadzono mnie w błąd przez moje nieanglojęzyczne pochodzenie. Po przejrzeniu wielu źródeł wydaje się, że w przeważającej większości używa się małych liter, z wyjątkiem nazw opartych na nazwiskach.

— Tim

@Tim to standard, który zawsze widziałem i stosowałem

— shadowtalker

@ssdecontrol Widziałem różne zastosowania, sprawdź moją zredagowaną odpowiedź. Ale tak, wydaje się, że małe litery to standard.

— Tim

Z jednej strony „normalny” nie wydaje się przymiotnikiem ani cechą niektórych dystrybucji, że jest bardziej normalny niż jakakolwiek inna (lub bardziej „beta”, bardziej „dwumianowa”). „Normalny” jest nazwą dystrybucji i może być uważany za właściwy rzeczownik , a zatem może być pisany wielką literą. Jak zauważył @Scortchi w swoim komentarzu, jest to również termin ogólny i ludzie zdają się go używać. Jeśli spojrzysz na literaturę, zobaczysz, że niektórzy autorzy używają wielkich nazw wszystkich dystrybucji, podczas gdy niektórzy wydają się tego nigdy nie robić.

$t$

$X \sim \mathrm{Normal}(\mu, \sigma)$ $X \sim \mathcal{N}(\mu, \sigma)$

(źródło zdjęcia: Freeman, 2006)

Halperin, M., Hartley, HO i Hoel, PG (1965). Zalecane standardy symboli i notacji statystycznych. Komitet ds. Symboli i notacji COPSS. The American Statistician, 19 (3): 12–14.

Freeman, A. (2006). Wizualne porównanie rozkładów normalnych i paranormalnych. J Epidemiol Community Health, 60 (1): 6.

— Tim
źródło

Powiedziałbym, że „normalny” w tym kontekście jest przymiotnikiem i dlatego nie powinien być pisany wielkimi literami. Jednak „gaussowski” zostałby pisany wielkimi literami. Wydaje się, że jest to zaakceptowane użycie na stronie Wiki dla normalnej dystrybucji.

— czytnik babelproof

Czy nie powinna to być „normalna dystrybucja”, jeśli jest to właściwa nazwa? Wydaje mi się, że przypomina to przykład „Mountain Bluebird” w tym artykule w Wikipedii.

— Scortchi - Przywróć Monikę

Cytowanie Wikipedii na rzecz wielkich liter jest nieco zwodnicze, gdy jednolicie małe „normalne rozpowszechnianie” małych liter: en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution

— Charles

Oddałem głos nie dlatego, że odpowiedź jest całkowicie błędna, ale aby skierować ludzi w stronę odpowiedzi Grace. (W przeciwnym razie twoja odpowiedź jest całkiem fajna!)

— usεr11852 mówi Przywróć Monic

@David „Po prostu źle” wydaje się iść za daleko. Żadna część znaczenia „właściwego rzeczownika” nie dotyczy osobliwości ani mnogości odnośnika. Wiele właściwych rzeczowników odnosi się do rodzin, takich jak Obamas, Beatles czy Gaussian (który jest nawet synonimem „normalnej dystrybucji”!).

— whuber