IANAL, ale rozmawiałem o tym i wielu podobnych sprawach z prawnikami na tyle, aby mieć dobry pogląd na to, o czym tu mówię. To nie jest porada prawna. Najlepszą lekturą w tle jest książka Larry'ego Rosena w kontekście oprogramowania typu open source.
Prawa, licencje, prawa autorskie i podlicencje
Zgodnie z prawem autorskim posiadaczowi praw autorskich przyznaje się pewne wyłączne prawa do jego dzieła. Większość lub wszystkie z nich (w zależności od jurysdykcji) mogą być licencjonowane wyłącznie lub nie wyłącznie na rzecz osoby trzeciej. Jeśli podlicencjonowanie jest dozwolone, licencjobiorca może przenieść część lub całość praw wynikających z licencji na stronę trzecią, zawierając z nią bezpośrednie umowy.
Obecnie w Stanach Zjednoczonych ustawowi zakłada się, że wyłączni licencjobiorcy mają prawo do sublicencji (choć przypuszczam, że można to wyjaśnić w licencji wyłącznej). Ma to sens, ponieważ zakłada się, że wyłączni licencjobiorcy mają kontrolę. Nie zakłada się, że niewyłączni licencjobiorcy uzyskają taki monopol od licencjodawcy.
Załóżmy na przykład, że piszę powieść. Załóżmy, że oferuję wyłączną licencję na utwór w jego obecnej formie jako książkę i oferuję komuś innemu niewyłączną licencję na kontynuację, która jest dziełem pochodnym. Wyłączny licencjobiorca może wydawać niewyłączne licencje innym autorom na korzystanie z fragmentów książki w drodze sublicencji. Niewyłączny licencjobiorca nie może autoryzować kolejnej nieautoryzowanej kontynuacji mojej powieści, ani wyłączny licencjobiorca nie może udzielać sublicencji na prawa, które nie zostały mu przyznane (na przykład prawa do filmu).
Licencje BSD a MIT i sublicencjonowanie: prawdopodobnie duża różnica
Ta sekcja opiera się głównie na książce Rosen (powyżej). Jeśli potrzebujesz porady prawnej, zatrudnij prawnika i nie zdejmuj jej ze Stack Exchange.
Licencja MIT wyraźnie zezwala na podlicencjonowanie, podczas gdy licencja BSD nie. Po powyższej dyskusji oznacza to, że licencja MIT dopuszcza coś, czego licencja BSD prawdopodobnie nie ma w większości jurysdykcji, a mianowicie sublicencjonowanie. Obie licencje dotyczą jednak tylko dostarczonego kodu i oprogramowania i żadne z nich nie ogranicza możliwości licencjonowania całego dzieła. Prowadzi to do istotnego pytania, jak interpretować GPL v3, aby była zgodna z licencjami BSD btw.
Na podstawie licencji MIT możesz robić w zasadzie dwie pozornie podobne rzeczy:
1) Możesz włączyć utwór do własnych utworów i rozpowszechniać je na bardziej restrykcyjnej licencji.
2) Możesz wziąć oryginalne dzieło licencjonowane przez MIT, dodać do niego dodatkowe ograniczenia i rozpowszechniać dzieło na podstawie bardziej restrykcyjnej licencji, ale w ogóle nie zmodyfikowałeś kodu. GPL v3 twierdzi, że wymaga, aby była ona zgodna, jeśli uważa się, że GPL reguluje wszystkie warunki licencji. [1]
Jednak w ramach rodziny licencji BSD można dodawać ograniczenia tylko do własnego kodu i tworzonych dzieł pochodnych. Nie możesz dodać ich do oryginalnego kodu, przekazując tylko niektóre prawa przyznane tobie. Więc nie mogę wziąć na licencji BSD PostgreSQL, zmień jego nazwę na PostSQL i licencjonować go na GPL, ale mogą wziąć MIT licencjonowany Kerberos i zmienić jego nazwę jako HadesHound i licencjonować go na licencji GPL (w obu przypadkach przy założeniu, że nie kod się zmienił). Oznacza to, że pojazd praw jest inny (zawsze bezpośredni w przypadku licencji BSD, bezpośredni lub pośredni w przypadku licencji MIT).
Wnioski
Podlicencja jest terminem prawnym. Jeśli chcesz przeczytać o tym, co to właściwie oznacza, zalecam, aby zacząć rozmawiać z prawnikami, Software Freedom Law Center i innymi osobami oraz przeglądać słowniki prawne. Podstawową ideą jest jednak to, że jeśli zostanie to przyznane, licencjobiorca może zostać licencjodawcą niektórych praw do otrzymanej dotacji, niezależnie od jakichkolwiek innych roszczeń dotyczących kontroli praw autorskich nad tym, co dystrybuuje.
Pytasz o konkretny dokument prawny i użyty w nim termin. Mam nadzieję, że pomoże to dokładnie wyjaśnić, co oznacza ten termin i jaki ma wpływ.
Wiele z twoich pytań prawdopodobnie będzie długich i skomplikowanych [2] i zależy od jurysdykcji, ale podstawową zasadą dotyczącą licencji MIT jest to, że jeśli Twój kanał twierdzi, że jest licencjonowany teraz na licencji GPL, jest on licencjonowany na licencji GPL. Jednak może to być bezpieczne założenie na podstawie licencji BSD. Ponadto jest to prawdą niezależnie od tego, czy oryginalna wersja została zmodyfikowana, czy nie, jeśli użyto licencji MIT. Zgodnie z licencją BSD zakres modyfikacji jest rzeczywiście determinujący, która licencja jest regulowana.
[1] Jednym z rozwiązań jest postrzeganie GPL w inny sposób i umożliwienie „uzasadnionym powiadomieniom prawnym” (dodatkowe ograniczenia zgodnie z sekcją 7) dołączać powiadomienia o dodatkowych prawach licencyjnych. W takim przypadku należałoby uzyskać dodatkowe uprawnienia, które można było usunąć, regulowane w sekcji 7 jako dodatkowe uprawnienia, ale także zezwalające, jako dodatkowe ograniczenie (zgodnie z sekcją 7 (b)), informację, że niektóre prawa nie są usuwalne. Jest to jedna z rzeczy, których nie lubię w GPL v3, a mianowicie to, że sprawia, że myślisz jak prawnik, jak rozwiązać problem zgodności licencji.
[2] Na przykład otwarte jest pytanie, czy rozpowszechnianie oprogramowania, które prowadzi do biblioteki strony trzeciej, wymaga w ogóle pozwolenia na prawa autorskie. Jeśli tak jest, to PostgreSQL skompilowany na MinGW wymaga zgody Microsoftu i mogą ją odwołać w dowolnym momencie , ale jeśli nie, mogę napisać zastrzeżone programy łączące się z GNU Readline i FSF nie może twierdzić jest to naruszenie praw autorskich. To otwarte pytanie sprawia, że większość twoich pytań dotyczących tego, czy programista może połączyć się z biblioteką na licencji innej niż GPL, nie da się odpowiedzieć z całą pewnością.