Czy mogę korzystać z pakietów licencjonowanych GPL, LGPL, MPL wraz z aplikacją i zamykać je jako zamknięte źródło?

Widziałem, że firma korzysta z BusyBox, a także z pakietów Gpl + Lgpl + Mpl, a potem mają na nim uruchomioną własną aplikację. Ich aplikacja jest zamkniętym pakietem źródłowym.

Kupujesz urządzenie, ale jego zamknięte źródło. Jak GPL zmieszane z LGPL + MPL staje się zamkniętym źródłem?

Myślałem, że reguła jest taka? Czy się mylę lub te informacje są nieprawidłowe ?:

GPL: Jeśli używasz go w aplikacji, musisz wydać aplikację na licencji GPL. Nie oznacza to, że nie możesz go również sprzedać (tak jak sprzedają dyski CD z Linuksem), ale musisz także zwolnić kod źródłowy za darmo. Może ci się to przydać, ale prawdopodobnie nie.

LGPL: Jeśli używasz go w swojej aplikacji, nadal możesz mieć zastrzeżoną, zastrzeżoną, licencjonowaną aplikację. Ale jeśli zmodyfikujesz bibliotekę LGPL, musisz wydać modyfikacje na podstawie licencji LGPL, nawet jeśli aplikacja może pozostać zamkniętym źródłem.

Zgodne jest sprzedawanie „agregatu” oprogramowania o zamkniętym i otwartym oprogramowaniu zgodnie z GPL FAQ. Jeśli firma skompilowała Linuksa, zbudowała na nim swój własny program, używając tylko bibliotek LGPL, i sprzedała powstały produkt, publikując z nim wszystkie źródła GPL / LGPL, nie narusza GPL.

Chodzi o to: GPL nie obejmuje programów po prostu działających na tym samym komputerze i komunikujących się / współpracujących z programem o zamkniętym źródle. Menedżer okien typu open source, taki jak BusyBox, może oczywiście zarządzać oknami typu open source. Zasadniczo GPL sięga aż do przestrzeni adresowej kodu licencjonowanego.

IANAL, ale tego się nauczyłem. Byłbym bardzo zainteresowany, aby dowiedzieć się, czy którykolwiek z nich jest nieprawidłowy:

LGPL: Jeśli statycznie powiązać go go w aplikacji i rozpowszechniać skompilowaną aplikację musisz zwolnić źródło mocy GPL do każdego, kto otrzymuje binarny .

GPL NIE jest kompatybilny z zamkniętym źródłem. Gdyby użyli licencjonowanych pakietów / modułów GPL i zamknęli źródło, w ogólnym przypadku naruszaliby warunki GPL.

Istnieją jasne sprawy, a następnie niektóre błotniste, w przypadku których uzyskasz więcej opinii, niż prawnicy, których przedstawiasz sprawę.

Twoje zasady są zgodne z moim rozumieniem, ale to, co będzie się różnić, to dokładna definicja „użytkowania”. System praw autorskich, na którym opiera się licencja, nie polega na „użytkowaniu”, ale na „tworzeniu dzieła pochodnego”, a niektórzy będą argumentować dobrymi argumentami, że system złożony z różnych programów może być taki, że różne programy są na tyle powiązane, że cały system jest dziełem pochodnym któregokolwiek z nich, podczas gdy inny pojedynczy program dynamicznie połączony z biblioteką nie jest dziełem pochodnym biblioteki, ponieważ biblioteka implementuje jasno zdefiniowany protokół i może zostać zastąpiona (widziałem libreadline używane w takich sposób z prostym otokowaniem GPL w celu dopasowania do interfejsu dostarczonego przez aplikację). Poproś swojego prawnika o radę dotyczącą twojej sprawy. Do zobaczenia przed sędzią, jeśli właściciel praw autorskich nie jest

^{(Ta odpowiedź nie była przeznaczona dla tego pytania, ale dla bardziej szczegółowej giti obejmuje jego konkretny przypadek bardziej szczegółowo, niż to pytanie praktycznie na to pozwala. Zobacz komentarz 599873, aby uzyskać więcej informacji. Zostanie on tutaj w tej formie przynajmniej dopóki sprawa nie zostanie rozwiązana ).}

• Git jest pokryte przez GPLv2 .
• Zasadniczo, jeśli masz jakieś pytania dotyczące licencjonowania FSF, możesz to zrobić
  • sama licencja (nie jest to jakiś odbój do drzwi i jest dość conprehensible. Czas zainwestowany w nauce będzie spłacić dziesięciokrotnie).
    • pamiętaj jednak, że w przypadku GPLv2 (w przeciwieństwie do wersji 3) kilka terminów zostało zaczerpniętych z prawa USA i dlatego nie są zdefiniowane w tekście. (Rzeczywiście, okazały się one również oznaczać nieco różne rzeczy w różnych jurysdykcjach , ale FSF nie zgłosiło tego jako poważnego problemu)
  • Często zadawane pytania dotyczące FSF na temat ich licencji , w szczególności FAQ na temat GPLv2 ,
  • inne powiązane materiały w sieci, w tym urządzenia FSF; uważaj jednak na ich autorytet
  • w ostateczności (bez adwokata), sama FSF (oczywiście nie są kancelarią prawniczą, więc będą udzielać ogólnych komentarzy bez względu na jurysdykcję - podobnie jak mogą zignorować wniosek. Moja praktyka mówi: odpowiadają na uzasadnione zapytania, na które nie ma jeszcze odpowiedzi, chociaż może to chwilę potrwać).

• W twoim przypadku pokrewnymi materiałami są:
  • GPLv2 # sekcja2 :

    b) Musisz spowodować, że wszelkie dzieła, które rozpowszechniasz lub publikujesz, które w całości lub w części zawierają lub pochodzą z Programu lub jakiejkolwiek jego części, są licencjonowane jako całość bez żadnych opłat dla wszystkich stron trzecich na warunkach niniejszej Licencji .
    <...>
    Wymagania te dotyczą zmodyfikowanej pracy jako całości. Jeśli możliwe do zidentyfikowania sekcje tej pracy nie pochodzą z Programu i można je racjonalnie uznać za niezależne i odrębne prace same w sobie, wówczas niniejsza Licencja i jej warunki nie mają zastosowania do tych sekcji, gdy rozpowszechniasz je jako osobne prace. Ale gdy dystrybuujesz te same sekcje jako część całości, która jest dziełem opartym na Programie, dystrybucja całości musi odbywać się na warunkach niniejszej Licencji, której uprawnienia dla innych licencjobiorców rozciągają się na całość, a zatem na każdą i każda część, niezależnie od tego, kto ją napisał.
    
    W związku z tym nie jest intencją tej sekcji roszczenie praw lub zakwestionowanie twoich praw do pracy napisanej całkowicie przez ciebie; celem jest raczej wykonywanie prawa do kontrolowania dystrybucji dzieł pochodnych lub zbiorowych opartych na Programie.
    
    Ponadto samo zebranie innej pracy nieopartej na Programie z Programem (lub z pracą opartą na Programie) na wolumenie nośnika pamięci lub dystrybucji nie powoduje, że inna praca wchodzi w zakres niniejszej Licencji.

  • FAQ GPLv2 #NFUseGPLPlugins :

    Zależy to od tego, jak program wywołuje wtyczki. Jeśli program używa fork i exec do wywoływania wtyczek, to wtyczki są osobnymi programami, więc licencja wtyczki nie wymaga żadnych wymagań dotyczących programu głównego.

Nie możesz więc sprawić, by twoja praca „zawierała”,git ale możesz uwzględnić ją jako oddzielny byt, z którego korzysta twoja praca. Przykład VMWare pokazuje, że ten ostatni obejmuje pakowanie go do dystrybucji lub pliku złożonego w ramach dystrybucji (był to obraz ISO).

Jakie jest to rozróżnienie? Dopiero po pewnym czasie doszłam do wniosku. W końcu akapit „nie jest intencją… dochodzenia praw… raczej… kontrolowania dystrybucji dzieł pochodnych lub zbiorowych opartych na Programie” przekonał mnie, że rozróżnienie polega na tym, że powstałe dzieło jest uważany za pochodną części GPL zgodnie z prawem autorskim. W tym ostatnim GPL nie może ci pomóc - musisz zapoznać się z obowiązującym prawem autorskim lub podążać śladami innej osoby.

• W szczególności przykład VMWare Server pokazuje, że dobrze jest włączyć kod obiektowy do swojej dystrybucji i
  • zainstaluj go wraz z programem
  • spakuj go do pliku złożonego w materiale filmowym, jeśli jest to wyraźnie plik złożony i można go rozdzielić za pomocą szeroko dostępnych narzędzi (obraz ISO)
• Nie można jednak dystrybuować źródła w instalatorze - chyba że użytkownicy również nie będą mieli problemu z rozłożeniem go na części