Gdzie należy umieścić logikę wykrywania kolizji?

Rozwijam mały silnik do gier 2D. Znaki mają metodę malowania, która obecnie wykonuje następujące czynności:

Oblicz nową pozycję postaci według jej prędkości itp.
Zaktualizuj komórkę siatki kolizyjnej **
Narysuj postać na nowej pozycji

** Utworzyłem siatkę kolizyjną, aby zmniejszyć liczbę kontroli skrzyżowań

Podstawowym algorytmem, który myślałem o wykrywaniu kolizji, jest:

For Each Character
    Check intersection with characters in surrounding 8 cells

Mogę po prostu umieścić ten kod w metodzie malowania. Ale oto problem, który przewiduję.

Załóżmy, że dwa znaki A i B leżą w sąsiednich komórkach w siatce kolizyjnej. Teraz zgodnie z powyższym algorytmem w iteracji znaku A wykryje, że zderzył się z B. W iteracji znaku B wykryje, że zderzył się z A.

Mam jednak pomysł, że gdy A wykryje, że zderzył się z B, powinien poinformować B, że zderzył się z A. To zaoszczędziłoby wielu porównań, gdy zderza się więcej niż 2 aktorów. Ale nie jestem pewien, jak sobie z tym poradzić. Myślę, że zamiast każdej postaci sprawdzającej kolizję, powinienem sprawdzić kolizję w pętli gry.

Czy takie podejście byłoby prawidłowe? Jak poradziłeś sobie z tego rodzaju problemem? Sam pomyślałem o siatce kolizyjnej. Czy są jakieś alternatywy dla logiki siatki kolizji?

architecture collision-detection game-loop

— Krakers
źródło

Przykro mi, że wyrywam, ale w specjalistycznej bibliotece fizyki 2D. Fizyka gry jest zwykle bardzo przybliżona, więc każde rozwiązanie, które nie powoduje, że gra nie jest odtwarzana, jest w porządku, ale jeśli chcesz rozwiązać to poprawnie, po prostu użyj specjalistycznej fizyki, takiej jak Box2D ... :-D

— user712092

Odpowiedzi:

Zwykle podejście do wykrywania kolizji polega na tym, aby nie wykrywać kolizji A lub B samodzielnie.

Zamiast tego najpierw przesuwasz wszystkie obiekty, a następnie osobny system kolizji szuka kolizji między wszystkimi parami obiektów, informując każdy obiekt o przedmiotach, z którymi się zderzył, a następnie renderuje wszystkie obiekty.

Zasadniczo zamiast wykonywać ruch, sprawdzać kolizje, rysować wewnątrz funkcji Paint (), dzielisz ruch i rysujesz na osobne funkcje, które wywołujesz osobno (najpierw „ruch” dla każdego obiektu, a następnie „rysuj” dla każdego obiektu). A między nimi sprawdź kolizje.

Uwaga zaawansowana: Jeśli którykolwiek z twoich obiektów porusza się w reakcji na wykryte kolizje, może być konieczne powtórzenie kroku „szukaj kolizji między wszystkimi parami obiektów”, na wypadek, gdyby reakcja kolizji obiektu spowodowała kolejną kolizję.

— Trevor Powell
źródło

To jest właściwy sposób robienia rzeczy. Pozwól obiektom wywiązać się ze swoich obowiązków, a system kolizji powinien zdecydować, co stanie się, gdy napotka przeszkodę. Możesz również mieć prostokąt kolizji / cylinder (2d / 3d) wokół swoich postaci, jako rodzaj wczesnego wyzwalacza.

— James P.

Świetny! Jeśli chodzi o uwagę zaawansowaną, czy kolizje nie powinny być sprawdzane ponownie tylko pod kątem obiektów, które poruszają się w reakcji na kolizję i obiektów, z którymi zderzają się w nowej pozycji? Będzie łańcuch sprawdzeń, ale pozwoli to uniknąć kolizji wszystkich obiektów.

— Cracker

Jak sobie z tym poradzić - gamedev.stackexchange.com/questions/13076/…

— Cracker

Prowadzę pętlę dla wszystkich moich postaci w pętli gry, tak jak mówisz.

Sposób, w jaki to robię, polega na stanie na każdej z moich postaci, więc jeśli A i B zderzą się, podczas gdy A sprawdza, czy kolizja A i B są ustawione na uderzenie. na początku pętli B sprawdza, czy jest już trafiony, jeśli tak, id nie uruchamia pętli.

Umieszczam kod afektu w pętli, więc wszelkie działania, które należy podjąć na B, miały miejsce w pętli A, więc B nie powinien mieć powodu do sprawdzania, ponieważ mogłoby to zepsuć wynik kolizji, może to być jednak inne dla ciebie .

— Skeith
źródło

Ale w tym przypadku, gdy A wykryje przecięcie z B, B.hit zostanie ustawione na true, więc B nie będzie sprawdzać ŻADNEGO przecięcia. Ale jeśli inny znak C przecina się z B, B go nie wykryje?

— Krakers

Przepraszam, rozumiem Ponieważ A nie przecina się z C, C.hit nadal będzie fałszywy. B nie będzie sprawdzał kolizji. Ale C sprawdzi i przekaże B informację, że istnieje kolizja między B i C. Cool!

— Krakers

Ale myślę, że jeśli wszystkie A, B i C przecinają się ze sobą, byłby problem. A ustawi B.hit i C.hit na true. B i C będą wiedzieli, że zderzyli się z A. Ale ponieważ ich właściwość trafienia jest prawdą, nie sprawdzą kolizji. Zderzenie między B i C pozostanie niezauważone.

— Cracker

Możesz zakraść się w podobny sposób, umieszczając każdy możliwy obiekt kolizyjny w jakiejś kolekcji, a następnie sprawdzając tylko kolizję z rzeczami, które występują po obiekcie w kolekcji. IE: Czeki A względem B, C, D; Kontrole B względem C, D; C sprawdza się w porównaniu z D. Każde z tyłu nie musi być sprawdzane, ponieważ zostało już sprawdzone od kolejki z tyłu. Nie tak szybko, jak całkowite pominięcie kolizji elementu, ale mimo to przydatne.

— Lunin