Narzędzia do testowania dysków twardych Mac i analiza SMART

Jak dobra jest technologia SMART (Self Monitoring Analysis and Reporting Technology) do znajdowania i przewidywania problemów z napędem na zwykłych dyskach twardych, a teraz na dyskach SSD.

Z tego, co rozumiem, różne narzędzia testujące na rynku podają różne poziomy poziomów SMART. Na przykład Narzędzie dyskowe, Scannerz i SMARTReporter zdają się zgłaszać to, co nazwałbym katastrofalnym poziomem awarii, co oznacza, że ​​nie zgłaszają szczegółów, tylko z powodu braku lepszych słów, „dobre”, „być może” i „nieudane „(proszę wybaczyć moją supernowoczesną terminologię. :-))

Inni, tacy jak smartmontools, TechTool Pro i myślę, że Drive Genius (nie jestem pewien) może zgłosić dużo więcej szczegółów z wieloma różnymi parametrami.

Pytam o to. Miałem dysk w moim systemie i przygotowywałem się do czystej instalacji na Mountain Lion. Mam TechTools Pro i pomyślałem tylko o kopiach. Sprawdzę status SMART, aby upewnić się, że wszystko jest w porządku przed ponownym sformatowaniem dysku i przeprowadzeniem instalacji. Wrócił i nie zgłosił niczego złego. W rzeczywistości wyglądało świetnie.

Poszedłem do przodu i zacząłem instalować, a po około 20 minutach zaczęło się stukać. Jeśli kiedykolwiek widziałeś perkusistę, który wykonuje jeden z tych rytmów, w którym stuka w bęben, zamiast w rzeczywistą głowicę perkusyjną, to właśnie to brzmiało. Po około 30 sekundach ta rzecz zaczyna skrzeczyć jak szalona. Instalacja została zakończona. Włożyłem do systemu starą płytę instalacyjną Snow Leopard i uruchomiłem DVD, a teraz mówi się, że dysk jest bezużyteczny i że stan SMART nie powiódł się.

Jeśli sprawdziłem ten dysk z obszernymi możliwościami SMART około 45 minut wcześniej i nie zgłosił on żadnych problemów, co dobrego jest testowanie SMART? Ponieważ rozważam zastąpienie dysku dyskiem SSD, czy SMART jest w tym lepszy?

Dzięki.

Testowanie SMART ma ograniczoną wartość w wielu przypadkach i często nie może przewidzieć awarii dysku twardego. Dzieje się tak, ponieważ różni producenci dysków twardych wdrażają różne części specyfikacji i (jak wspomniałeś) różni producenci oprogramowania i systemów operacyjnych przyglądają się różnym elementom specyfikacji przy interpretacji statusu SMART.

Poza tym istnieją pewne problemy mechaniczne, które mogą być trudne lub niemożliwe do przewidzenia. Jeśli twój dysk twardy jest teraz podsłuchiwany, jest wiele rzeczy, które mogły spowodować awarię mechaniczną i trudno powiedzieć, czy SMART wiedział o tym wcześniej.

Dyski SSD mogą i obsługują SMART. Zamiast wyjaśniać to Wątek błędu serwera wyjaśnia to całkiem dobrze.

Analiza SMART to technologia RAPORTOWANIA, a nie technologia testowania. Narzędzia takie jak Scannerz, TechTool Pro itp. Są narzędziami TESTUJĄCYMI. Istnieje kilka implementacji SMART, które mogą przeprowadzać testy na dysku, ale jest to specyficzne dla dostawcy. Implementacja SMART różni się również w zależności od dostawcy, a implementacja nie jest spójna. Zobacz tabelę w poniższym linku, która powie ci, że niektóre parametry SMART są specyficzne dla dostawcy:

http://en.wikipedia.org/wiki/S.M.A.R.T .

Problem, który widzę w testowaniu SMART, polega na tym, że może zgłosić problem, który nie jest śmiertelny, ale niektóre narzędzia SMART będą przedstawiać wyniki testu w sposób, który z braku lepszych słów „przeraża” użytkownika w celu zniszczenia tego, co może być napędem z problemami, które można naprawić.

Na przykład miałem 4 lata temu stary napęd 100G w aluminiowym PowerBooku, który doświadczył awarii głowy. TechTool Pro i inne graficzne narzędzie do prezentacji SMART (którego nazwa umyka mi teraz) przedstawiały wykresy z niektórymi wskaźnikami powiązanymi z zakresem awarii. Jeden patrząc na to zareaguje dokładnie tak, jak ja i wymieni napęd. Przeprowadziłem skanowanie dysku z TechTools Pro, a później z Scannerz (po jego pojawieniu się) i obaj wskazali to samo - wiele sektorów w modelach 98G do 99G doświadczyło poważnej awarii głowy.

To, co zrobiłem, zostało podzielone na dwa woluminy, jeden kończący się tuż przed rozpoczęciem złych sektorów, a następnie drugi, który obejmował resztę dysku, w tym uszkodzone sektory. Po podzieleniu go w ten sposób usunąłem wolumin zawierający uszkodzone sektory, pozostawiając mnie z jednym woluminem. Zainstalowałem ten dysk w starym tytanie 867 MHz i używam go od tamtej pory. Nie radzi sobie z niczym krytycznym, używam go do czytania wiadomości e-mail i sprawdzania pogody rano, jeśli wybieram się na wycieczkę, zabiorę ją na oglądanie DVD w pokoju motelowym. Używam tego w ten sposób od lat. Nie używałbym dysku do niczego krytycznego, ale nadal jest używany. Jeśli przeprowadzę na nim analizę SMART TechTool Pro, nadal będzie ona zgłaszać „nieuchronne zagłady”, ale Scannerz, który jak powiedziałeś, był systemem „progowym”, nie oznacza, że ​​coś jest nie tak z napędem. Który jest prawidłowy? Napęd jest nadal używany. Jest to naprawdę kwestia interpretacji danych SMART, a sposób, w jaki są one prezentowane użytkownikom, jest generalnie „przerażający”, kiedy nie musi być.

Biorąc wszystko pod uwagę, twój napęd prawdopodobnie doświadczył awarii sterownika i żadna aplikacja na świecie nie mogła go właściwie przewidzieć. Co to spowodowało? Kto wie. Może to być układ scalony lub inny element na kontrolerze napędu, który zawiódł, przejściowy mógł wypalić coś na kontrolerze, kto to wie. Przewidywanie to jest jak oczekiwanie, że meteorolog przewidzi dokładny czas i miejsce, w którym uderzy piorun.

W twoim przypadku niepowodzenie spowodowało, że głowice przesunęły się w skrajne miejsce na dysku, zaczęły uderzać w coś innego w napędzie, powodując dźwięk „bębnienia”, a następnie pękać, powodując w ten sposób piskliwy dźwięk. Myślę, że jeśli sprawdzisz niektóre witryny, które prowadzą odzyskiwanie, mogą mieć nagrania audio, które w znacznym stopniu powielają twój problem.

Oprogramowanie testowe może zrobić tylko tyle. Nie może przewidzieć nieprzewidywalności.