zagnieżdżone podwójne cudzysłowy w wysoko ocenianym jednym wierszu

StackOverflow odpowiedź z> 3.5K głosów dysponuje ten jeden-liner przypisywania do DIRkatalogu bieżącego skryptu bash:

DIR="$( cd "$( dirname "${BASH_SOURCE[0]}" )" && pwd )"

Zaskakują mnie zagnieżdżone podwójne cudzysłowy. O ile wiem, następujące fragmenty są cytowane:

"$( cd "
"${BASH_SOURCE[0]}"
" && pwd )"

... i wszystko inne po prawej stronie =(tj. $( dirnamei )) jest nie cytowane. Innymi słowy, zakładam, że 2., 4. i 6. "znak „zamykają” odpowiednio 1., 3. i 5. "znak.

Rozumiem, co "${BASH_SOURCE[0]}"osiągają podwójne cudzysłowy , ale jaki jest cel pozostałych dwóch par podwójnych cudzysłowów?

Jeśli natomiast (pomimo wysokiego wyniku głosowania) powyższy fragment kodu jest niepoprawny, jaki jest właściwy sposób osiągnięcia jego zamierzonego celu?

(Przez nominalne zamiary mam na myśli: zbierz wartość zwróconą pwdpo pierwszym cduruchomieniu do katalogu zwróconego przez dirname "${BASH_SOURCE[0]}"i wykonaj cd-ing w podpowłoce, aby $PWDpowłoka nadrzędna pozostała niezmieniona).

Twoja łamigłówka nie zgadza się z tym, jak bash(i ogólnie powłoka) przeanalizowała dane wejściowe. W:

DIR="$( cd "$( dirname "${BASH_SOURCE[0]}" )" && pwd )"

Najpierw bashprzeanalizuj prawą stronę przypisania do jednego długiego łańcucha, $( cd "$( dirname "${BASH_SOURCE[0]}" )" && pwd )ponieważ w cudzysłowie mogą pojawić się podwójne cudzysłowy .

Następnie bashzacznij analizować podstawienie polecenia. Ponieważ wszystkie znaki następujące po otwartym nawiasie do otaczającego nawiasu są używane do konstruowania polecenia w ramach podstawiania poleceń, otrzymasz:

cd "$( dirname "${BASH_SOURCE[0]}" )" && pwd

Powłoka kontynuuje parsowanie tego złożonego polecenia, podziel go na dwie części:

• cd "$( dirname "${BASH_SOURCE[0]}" )"
• pwd

Następnie zastosuj tę samą regułę analizy cd "$( dirname "${BASH_SOURCE[0]}" )", ale tym razem podwójne cudzysłowy nie są zbędne, ale mają sens. Zapobiegają podziałowi pola na wynik $( dirname "${BASH_SOURCE[0]}" ), a także na rozszerzenie ${BASH_SOURCE[0]}(w przeciwieństwie do najbardziej podwójnych cudzysłowów zewnętrznych, nie będą konieczne w RHS o zmiennym przypisaniu, aby zapobiecsplit+glob ).

Ta reguła dotyczy zastępowania poleceń we wszystkich powłokach POSIX . Więcej szczegółów puzzli można przeczytać w sekcji Rozpoznawanie tokenów specyfikacji POSIX .

Gdy ktoś jest w środku $(...), cytowanie zaczyna się od nowa.

Innymi słowy, "..."i $(...)mogą się zagnieżdżać w sobie. Podstawienie procesu $(...), może zawierać jeden lub więcej kompletnych ciągów cudzysłowów. Również ciągi cudzysłowowe mogą zawierać jedno lub więcej kompletnych podstawień procesu. Ale nie przeplatają się. Zatem ciąg cudzysłowu, który zaczyna się w podstawieniu procesu, nigdy nie wyjdzie poza niego ani na odwrót.

Zastanów się:

DIR="$( cd "$( dirname "${BASH_SOURCE[0]}" )" && pwd )"

Wewnątrz $(...)jest:

dirname "${BASH_SOURCE[0]}"

Powyżej ${BASH_SOURCE[0]}jest podwójnie cytowany. Wszelkie cudzysłowy, podwójne lub pojedyncze, poza nimi $(...)są nieistotne przy ustalaniu, że ${BASH_SOURCE[0]}są cytowane.

Zewnętrzna $(...)zawiera:

cd "$( dirname "${BASH_SOURCE[0]}" )" && pwd

Tutaj wyrażenie $( dirname "${BASH_SOURCE[0]}" )jest cytowane podwójnie. Fakt, że istnieją cudzysłowy poza zewnętrznym, nie $(...)ma znaczenia przy rozważaniu tego, co jest w nim. Fakt, że w środku są cytaty, $(...)również nie ma znaczenia.

Oto jak pasują podwójne cudzysłowy: