Używasz rozszerzenia .sh lub .bash dla skryptów bash?

(Zobacz Użyj #! / Bin / sh lub #! / Bin / bash w celu uzyskania zgodności z Ubuntu-OSX oraz łatwości użytkowania i POSIX )

Jeśli chcę, aby moje skrypty korzystały z powłoki bash, to czy użycie rozszerzenia .bash faktycznie wywołuje bash, czy też zależy to od systemu config / 1st shebang. Gdyby oba były skuteczne, ale różne, co miałoby pierwszeństwo?

Nie jestem pewien, czy zakończyć moje skrypty za pomocą .sh, aby po prostu wskazać „skrypt powłoki”, a następnie pozwolić, aby pierwszy wiersz wybrał powłokę bash (np. #!/usr/bin/env bash), Czy też po prostu zakończyć je za pomocą .bash (a także ustawienia linii 1 ). Chcę wywołać bash.

robi użycie rozszerzenia .bash faktycznie wywołuje bash, czy też zależy to od systemu config / 1st shebang.

Jeśli nie używasz interpretera jawnie, to wywoływany interpreter jest określany przez shebangużycie w skrypcie. Jeśli korzystasz z interpretera, to tłumacz nie dba o to, jakie rozszerzenie dajesz skryptowi. Jednak rozszerzenie istnieje, aby dla innych było bardzo oczywiste, jaki to rodzaj skryptu.

[sreeraj@server ~]$ cat ./ext.py
#!/bin/bash
echo "Hi. I am a bash script"

Zobacz, .pyrozszerzenie do skryptu bash nie czyni go skryptem Pythona.

[sreeraj@server ~]$ python ./ext.py
  File "./ext.py", line 2
    echo "Hi. I am a bash script"
                                ^
SyntaxError: invalid syntax

To zawsze bashskrypt.

[sreeraj@server ~]$ ./ext.py
Hi. I am a bash script

Nazywanie skryptu nie ma nic wspólnego z jego uruchomieniem.

Linia shebang określa, jakiego interpretera używa się do uruchomienia skryptu.

Osobiście nie dbam o to, czy skrypt to sh, bash, perl, cokolwiek, więc po prostu nazywam go tym, co robi; Uważam, że dodanie rozszerzenia jest zbędne. Zrobię, file scriptnameaby dowiedzieć się, co to jest plik, jeśli chcę to wiedzieć.

Jeśli więc chcesz, aby skrypt był uruchamiany bash, użyj #!/bin/bashjako pierwszego wiersza.