Rura półsynchroniczna

Załóżmy, że mam następującą potok:

a | b | c | d

Jak mogę czekać na zakończenie c(lub b) w shlub bash? Oznacza to, że skrypt dmoże się uruchomić w dowolnym momencie (i nie trzeba na niego czekać), ale cdo prawidłowego działania wymaga pełnego wyjścia .

Sprawa stosowanie jest difftooldla gitże porównuje obrazy. Jest wywoływany giti musi przetworzyć dane wejściowe ( a | b | cczęść) i wyświetlić wyniki porównania ( dczęść). Dzwoniący usunie dane wymagane dla ai b. Oznacza to, że przed powrotem ze skryptu proces c(lub b) musi zostać zakończony. Z drugiej strony nie mogę się doczekać, dponieważ oznacza to, że czekam na dane wejściowe użytkownika.

Wiem, że mogę zapisać wyniki cdo pliku tymczasowego lub użyć FIFO w bash. (Nie jestem jednak pewien, czy FIFO pomoże). Czy można to osiągnąć bez tymczasowych plików sh?

EDYTOWAĆ

Być może byłoby wystarczające, gdybym mógł w wiarygodny sposób znaleźć identyfikator procesu c(lub b) procesu. Wtedy cała rura mogłaby zostać uruchomiona asynchronicznie i mogłem poczekać na identyfikator procesu. Coś w stylu

wait $(a | b | { c & [print PID of c] ; } | d)

EDYCJA ^ 2

Znalazłem rozwiązanie, komentarze (lub jeszcze lepsze rozwiązania) są mile widziane.

a | b | { c; [notify];} | d

Powiadomienia można dokonać np. Przez sygnał do PID, który został przekazany w zmiennej środowiskowej ( kill -USR1 $EXTPID) lub przez utworzenie pliku ( touch /path/to/file).

Inny pomysł:

Wykonujesz następny proces (ten, aby móc rozpocząć, na który czekasz) z potoku:

a | b | { c; exec >&-; nextprocess;} | d

lub

a | b | { c; exec >&-; nextprocess &} | d

Jeśli dobrze rozumiem twoje pytanie, powinno to działać:

a | b | c | { (exec <&3 3<&-; d) &} 3<&0

(sztuczka fd 3 jest spowodowana tym, że niektóre (większość) powłok przekierowuje standardowe wejście na / dev / null za pomocą &).

W bash możesz użyć podstawienia procesu . Polecenie w procesie podstawiania działa asynchronicznie, nie jest czekane.

a | b | c > >(d)

Oto, co znalazłem metodą prób i błędów przy pomocy informacji Hauke:

a | b | { c; kill -PIPE $$; } | d

Odpowiednio:

a | b | ( c; kill -PIPE $$; ) | d

(To ostatnie jest bardziej wyraźne, ponieważ i tak {}będzie działać w podpowłoce, jeśli będzie w potoku).

Niektóre inne sygnały (włącznie QUIT, TERMi USR1) działają też jednak w tym przypadku opis sygnału jest wyświetlany na terminalu.

Zastanawiam się, czy taka jest pierwotna intencja PIPEsygnału. Zgodnie z instrukcją :

SIGPIPE: PIPESygnał jest wysyłany do procesu, gdy próbuje on zapisać do potoku bez procesu podłączonego do drugiego końca.

Oznacza to, że kiedy sztucznie wysyłam sygnał potoku do podpowłoki, po cichu kończy się, pozostawiając końcowego konsumenta ( d) samego.

Działa to zarówno shi bash.

Możesz użyć spongeprogramu z pakietu „moreutils”:

a | b | c | sponge | d

gąbka będzie na końcu cwyjścia przed podłączeniem do niego d. Mam nadzieję, że tego właśnie chciałeś.

Możesz po prostu zrobić:

a | b | c | (d ; cat > /dev/null)

Tak więc po dzakończeniu catabsorbuje resztę cmocy wyjściowej aż do jej zakończenia.

Ok. Po komentarzach myślę, że odpowiedź powinna rozpocząć się bezpośrednio dw tle.

Robić:

a | b | c | (d &)

lub skorzystaj z rozwiązania Stephane Chazelas , jeśli występują problemy z dczytaniem ze standardowego wejścia .