Kosz działa na NTFS, gdy jest zamontowany przez Nautilus, ale nie działa, gdy jest automatycznie montowany przez / etc / fstab

Mam 2 dyski z „danymi”. Jeden to NTFS , drugi to ext4 .

Kosz działa na obu dyskach, gdy pozwalam Nautilusowi obsłużyć mocowanie.

Zdecydowałem się na automatyczne montowanie ich za pomocą wpisów w / etc / fstab, ale kiedy to robię, tylko ext4 daje mi działający katalog Trash.

Kosz na dysku NTFS po prostu nie działa.
Kiedy naciskam „usuń” lub korzystam z elementu menu kontekstowego „Przenieś do kosza”, pojawia się komunikat o błędzie.

Cannot move file to trash, do you want to delete immediately?
. . . . The file "test" cannot be moved to the trash . . . .

Oto moje linie / etc / fstab.

/dev/sdb1 /media/D_0931_data   ntfs  defaults  0   0  
/dev/sdc1 /media/E_0298_back   ext4  defaults  0   0

... a oto jak utworzyłem katalogi mountpoint.

sudo mkdir  /media/D_0931_data  
sudo mkdir  /media/E_0298_back

Wydaje się, że wszystko działa dobrze, z wyjątkiem Kosza na dysku NTFS ...
Kosz na dysku ext4 działa normalnie.

AKTUALIZACJA: więcej informacji o zmianie właściciela posudo mount -a

sudo mkdir  /media/D_0931_data
sudo mkdir  /media/E_0298_back
#
ls -la      /media
  drwxr-xr-x  2 root root 4096 2010-11-28 10:27 D_0931_data
  drwxr-xr-x  2 root root 4096 2010-11-28 10:27 E_0298_back
#
gksu gedit  /etc/fstab
  /dev/sdb1 /media/D_0931_data   ntfs  defaults  0   0
  /dev/sdc1 /media/E_0298_back   ext4  defaults  0   0
#
sudo mount -a
#
ls -la      /media
  drwxrwxrwx  1 root root  12288 2010-11-28 10:22 D_0931_data
  drwxrwxr-x  5 root axiom  4096 2010-11-28 09:51 E_0298_back

— Peter.O
źródło

Odpowiedzi:

Wierzę, że Nautilus potrzebuje .Trash-1000folderu w katalogu głównym systemu plików (np. /media/D_0931_data/.Trash-1000), Aby istniał i był możliwy do zapisu przez użytkownika.

UWAGA : 1000w .Trash-1000to Twój identyfikator użytkownika. Możesz zdobyć swój przez id -u USERNAME. W razie potrzeby zmień go odpowiednio.

Spróbuj uruchomić to: sudo mkdir /media/D_0931_data/.Trash-1000; sudo chmod 777 /media/D_0931_data/.Trash-1000.

Jeśli to nie zadziała, czy możesz spróbować tego samego, ale .Trashzamiast Trash-1000, a jeśli to nie zadziała, opublikuj wynik ls -la /media/D_0931_data?

Spróbuj dodać to do fstab (w wierszu NTFS): defaults,uid=1000zamiast po prostu defaults.

— evgeny
źródło

W przybliżeniu śledziłem to, co powiedziałeś ... i najważniejsze (?) Rzeczy, które widziałem, to to, że własność i zezwolenie na foldery mountpoint zmieniają się po sudo mount -a... Nie wiem, jak to interpretować ... (Dodałem kroki do mojego pytania) ... Ponownie w katalogu .Trash, nie mogłem zmienić uprawnień (dziwne!)

— Peter.O

Zakładam, że uprawnienia zmieniają się z powodu mojego „domyślnego” wpisu w / etc / fstab ... ale ntfs jest zupełnie inny niż ext4.

— Peter.O

Ach, oczywiście, nie ma żadnych uprawnień ntfs. Głupi ja.

— evgeny

evgeny: Cudowny! Uratowałeś dzień! .... to działa teraz (z uid = 1000) ... Dzięki.

— Peter.O

dodanie tego do linii partycji fstab rozwiązało problemntfs-3g defaults,umask=077,uid=1000,gid=100,users,exec,noauto,noatime 0 0

— Postadelmaga,

O ile mi wiadomo, to nautilus jest trochę błędem, może mógłbyś to zgłosić? Doświadczyłem tego również i, o ile rozumiem, jest to jedna z tych głupich „cech” nautilusa, gdzie robi coś w sposób, którego naprawdę nie powinien logicznie.

Wydaje się, że jest to związane ze sposobem, w jaki nautilus „rozumie” automatyczny napęd; traktuje go jako nienatywny i wyłącza niektóre funkcje („funkcja bezpieczeństwa”). Jak powiedziałem wcześniej, najlepszą opcją jest zgłoszenie błędu na nautilusie.

— RolandiXor
źródło

Wygląda na to, że Nautilus doskonale radzi sobie z Koszem, gdy montuje dysk NTFS, klikając na „etykiecie” dysku w Miejscach . Zakładam, że Nautilus nie byłby w ogóle zaangażowany, jeśli automatycznie zamontowałbym przez / etc / fstab, ale „myślę”, że być może Nautilus jest aplikacją, która faktycznie zarządza Koszem… Jeśli tak jest, to może być jakaś dziwna interakcja. Muszę przyjrzeć się temu później .. to mnie kręci (potrzebuję przerwy) .. Jeśli stwierdzę, że nie zrobiłem tego źle, postaram się zgłosić błąd, ale czy to Bugzilla, Launchpad czy ... ??

— Peter.O

lepsza bugzilla, ponieważ można ją załatwić od razu, ale jeśli chcesz szybszej / bardziej przyjaznej odpowiedzi, starter jest ogólnie lepszy (chociaż istnieje ryzyko, że upstream odmówi jakichkolwiek łat po prostu dlatego, że pochodzą z Canonical).

— RolandiXor