Skąd pochodzą deskryptory wartości alfa Cronbacha (np. Słaba, doskonała)?

Wydaje się dość powszechne opisywanie wartości alfa Cronbacha w następujący sposób:

• α ≥ 0,9 Znakomity
• 0,7 ≤ α <0,9 Dobra
• 0,6 ≤ α <0,7 Dopuszczalne
• 0,5 ≤ α <0,6 Zły
• α <0,5 Niedopuszczalne

Skąd pochodzą te wartości? Nie mogę znaleźć oryginalnego artykułu badawczego opisującego je.

Edycja: Jestem w 90% pewien, że opiera się on jedynie na konwencji i nie ma w niej klasycznego artykułu badawczego.

Poniższe dwa artykuły omawiają wartości odcięcia dla wskaźników niezawodności:

• Lance, CE, Butts, MM i Michels, LC (2006). Źródła czterech najczęściej zgłaszanych kryteriów odcięcia: Co tak naprawdę powiedzieli? Metody badań organizacyjnych, 9 (2), 202–220.
• Henson, RK (2001). Zrozumienie wewnętrznych oszacowań niezawodności: podkład konceptualny na współczynnik alfa. Pomiar i ocena w doradztwie i rozwoju, 34 (3), 177-189.

Ściśle mówiąc, żadna z nich nie obsługuje określonej skali, którą opisujesz - w szczególności pierwsza jest krytyczna wobec całej idei konwencjonalnych wartości odcięcia - ale wskazują one na wiele kluczowych publikacji na ten temat, więc wyszukiwanie odnośników może przynieść do oryginalnych źródeł.

Kline (w wydanym w 1993 roku podręczniku cytowanym przez Gavina w odpowiedzi) prześledził swoją wartość odcięcia dla Guilforda i Nunnally. IIRC, Nunnally, nigdy nie przedstawił wiele uzasadnień dla swojej rekomendacji i faktycznie zmienił ją z jednej edycji do następnej Teorii Psychometrycznej, ale jego pisma były bardzo wpływowe, więc może on być bardzo odpowiedzialny za popularność poglądu, że .7 jest akceptowalny i .9 doskonałe.

$\alpha$

Wikipedia podaje źródła jako

• George, D. i Mallery, P. (2003). SPSS dla Windows krok po kroku: prosty przewodnik i odniesienie. Aktualizacja 11.0 (wydanie 4). Boston: Allyn & Bacon.
• Kline, P. (1999). Podręcznik testów psychologicznych (wydanie 2). Londyn: Routledge

Chciałbym śledzić te odniesienia, aby zobaczyć, czy przytaczają dodatkowe, podstawowe źródła. Jednak z reguły te opisy wartości mogą nie mieć podstawowego źródła.

Lance, CE, Butts, MM i Michels, LC (2006). Źródła czterech powszechnie zgłaszanych kryteriów odcięcia, co tak naprawdę powiedzieli ?. Metody badań organizacyjnych, 9 (2), 202–220.

„Porównując tę ​​sekcję z cytatami, zauważamy kilka rzeczy. Po pierwsze, podejrzewamy, że większość autorów, którzy przytaczają kryterium niezawodności .70 Nunnally, nie zgodziliby się, że próbują zaoszczędzić czas i energię na wczesnym etapie badań, stosując środki, które mają jedynie skromne wiarygodności. Raczej podejrzewamy, że większość badaczy twierdzi, że prowadzi podstawowe (lub być może stosowane) badania, w tym celu Nunnally wyraźnie zaleciła standard niezawodności wynoszący .80. Carmines i Zeller (1979) wydali podobne zalecenie: „ Zasadniczo uważamy, że rzetelność nie powinna być niższa niż 80 dla powszechnie stosowanych skal. ”(S. 51). Zatem naszym drugim punktem jest to, że 0,80, a nie 0,70, jak zostało to przypisane, wydaje się zalecane przez Nunnally standard niezawodności dla większości celów cytowanych w badaniach organizacyjnych. ”