Czy średnie odchylenie bezwzględne jest mniejsze niż odchylenie standardowe dla


9

Chcę porównać średnie odchylenie bezwzględne z odchyleniem standardowym w ogólnym przypadku z tą definicją:

M.ZAre=1n-11n|xja-μ|,S.re=1n(xja-μ)2)n-1

gdzie .μ=1n1nxja

Czy to prawda, że dla każdego ?M.ZAreS.re{xja}1n

Jest fałszem dla , ponieważ , dla każdego .n=2)x+yx2)+y2)x,y0

Łatwo jest wykazać, że:

M.ZArenn-1×S.re

Odpowiedzi:


11

Nie, ogólnie to nie jest prawda.

Prostym sposobem na to jest symulacja. Zazwyczaj hakuję nieskończoną pętlę, która zatrzymuje się, jeśli znajdzie kontrprzykład. Jeśli działa przez długi czas, zaczynam zastanawiać się, czy roszczenie może być prawdziwe. W niniejszej sprawie mój kod R wygląda następująco:

while ( TRUE ) {
    xx <- runif(3)
    mad <- sum(abs(xx-mean(xx)))/(length(xx)-1)
    sd <- sqrt(sum((xx-mean(xx))^2)/(length(xx)-1))
    if ( mad > sd ) break
}
xx

Daje to kontrprzykład:

[1] 0.7852480 0.0760231 0.8295893

3
To sprytny sposób korzystania z symulacji! Uratowało mnie od niepoprawnej odpowiedzi, że wynik zawsze się utrzymuje z powodu nierówności Jensena ... co najwyraźniej nie ma zastosowania, gdy n-1n
dzielisz

Myślę jednak, że odpowiedź jest porównywalna sn do średniego odchylenia z nMyślę, że mianownik byłby użyteczny, ponieważ dałby kontekst kontrprzykładowi.
Glen_b

2

Oto bardziej matematyczne podejście. Po pierwsze, prawdopodobnie prawdą jest, że przez zmianę zmiennych można założyć, że średnia wynosi zero. Z pewnością z punktu widzenia znalezienia przeciwnego przykładu jest to do przyjęcia. Więc ustawienieμ=0, kwadratowanie obu stron proponowanej nierówności i pomnożenie przez (n-1) pozostaje z proponowaną nierównością -

(ja=1ja=n|xja|)2)(n-1)(ja=1ja=n|xja|2)))

To wygląda podejrzanie. (n-1) to za mało, żeby nadrobić wszystko|xja||xjot|warunki . Zwłaszcza jeśli wszystkiexjasą takie same w wartości bezwzględnej. Moje pierwsze przypuszczenie to n = 4 ix1=x2)=1,x3)=x4=-1. To prowadzi do43)43). Myślę, że tego rodzaju rzeczy są dobrze znane osobom zainteresowanym nierównościami.


Nawet dla wszystkich n możesz użyć swojej konstrukcji (każdy xja=±1) i
M.ZAre=nn-1>nn-1=S.re
dlatego nie może być prawdą, że M.ZAreS.re dla wszystkich xja.
Sextus Empiricus

Dla wszystkich dziwnych n możesz użyć mojej konstrukcji (x0=-2), x1=x2)=1 a potem co drugi xja=±1z naprzemiennymi plus minus). Więc masz
M.ZAre=n+1n-1>n+3)n-1=S.re
gdzie nierówność można wyjaśnić, mnożąc przez n-1 i wyprostowanie tak, aby się stało
n2)+2)n+1=(n+1)2)(n+3))(n-1)=n2)+2)n-3)
Sextus Empiricus

Ale to nieprawda M.ZAre>S.re dla wszystkich możliwych xja. Warunki|xja||xjot| (jest n2) z nich) mogą być uzupełnione przez (n-1) termin, gdy wystarczająca liczba xjasą mali.
Sextus Empiricus

@Martijn Wszystko, co powiedziałem, to to, że wykonanie małej algebry wskazało drogę do znalezienia kontrprzykładów. W żadnym wypadku nie myślę i nie sądzę, żebym sprawiał wrażenie, jakbym myślał, że nierówność jest zawsze fałszywa lub prawdziwa.
meh

Komentarz „(n-1) nie wystarcza, by nadrobić ...” zabrzmiał dla mnie trochę trudnie. W niektórych przypadkach może to wystarczyć.
Sextus Empiricus
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.