W 2000 roku Judea Pearl opublikowała Causality . Jakie kontrowersje otaczają tę pracę? Jakie są jego główne zarzuty?
W 2000 roku Judea Pearl opublikowała Causality . Jakie kontrowersje otaczają tę pracę? Jakie są jego główne zarzuty?
Odpowiedzi:
Niektórzy autorzy nie lubią skupiania się Pearl na ukierunkowanym grafie acyklicznym (DAG) jako sposobie patrzenia na przyczynowość. Pearl zasadniczo twierdzi, że każdy układ przyczynowy można uznać za nieparametryczny model równania strukturalnego (NPSEM), w którym wartość każdego węzła jest brana jako funkcja jego elementów nadrzędnych i jakiegoś indywidualnego składnika błędu; terminy błędów między różnymi węzłami mogą zasadniczo być skorelowane, reprezentując typowe przyczyny.
Na przykład książka Cartwright „ Polowanie na przyczyny i korzystanie z nich” daje przykład dotyczący silnika samochodowego, który, jak twierdzi, nie może być modelowany w ramach NPSEM. Pearl kwestionuje to w swojej recenzji książki Cartwrighta.
Mają jednak zupełnie różne interpretacje przyczynowe , więc jeśli chcielibyśmy dowiedzieć się tutaj o związkach przyczynowych, potrzebowalibyśmy czegoś więcej niż tylko danych obserwacyjnych, czy byłyby to wyniki eksperymentów interwencyjnych, wcześniejsze informacje o systemie, czy coś innego.
Myślę, że te ramy mają wiele problemów z efektami równowagi ogólnej lub naruszeniem założeń dotyczących stabilnej wartości leczenia jednostkowego. W takim przypadku „nieleczone” obserwacje nie zapewniają już pożądanego scenariusza alternatywnego w znaczący sposób. Jednym z przykładów są masowe programy szkolenia zawodowego, które zmieniają cały rozkład płac. W niektórych przypadkach scenariusz alternatywny może nawet nie być dobrze zdefiniowany. W artykułach alternatywnych i modelach przyczynowych Morgana i Winshipa podają przykład twierdzenia, że wybory w 2000 r. Byłyby na korzyść Al Gore, gdyby dopuszczono do głosowania przestępców i byłych przestępców. Wskazują, że świat alternatywny miałby bardzo różnych kandydatów i problemy, więc nie można scharakteryzować alternatywnego stanu przyczynowego. Ceteris paribus efekt nie byłby tutaj parametrem istotnym dla polityki.
Najważniejsza krytyka systemu Pearl jest z mojej perspektywy, że nie przyniósł on żadnych praktycznych, empirycznych postępów w żadnym miejscu, w którym został użyty. Biorąc pod uwagę, jak długo to trwało, nie ma powodu sądzić, że będzie to kiedykolwiek praktyczne narzędzie. Wskazuje to, że można go wykorzystać do celów teoretycznych i być może dydaktycznych, ale praktyczny badacz niewiele na tym zyska.