Przykłady z życia nieefektywnego generatora liczb losowych

Istnieje inny pokrewny zestaw zagadnień naukowych / statystycznych badań monte carlo wykonanych przy użyciu złej RNG, które później okazały się nieprawdziwe. Niestety niewiele

Z pamięci w teleturnieju w Wielkiej Brytanii Deal or No Deal pierwotnie wykorzystano (pseudo-) losowe liczby wygenerowane w Excelu, a widz mógł rozwiązać problem, które pudełko zawierało jaką nagrodę. Ale nie sądzę, że nagroda została wykorzystana jako taka.

Zobacz także ten artykuł przewodowy o wykorzystaniu liczb pseudolosowych na zdrapkach loterii .

Dla osób głosujących na zakończenie: Myślę, że ten post jest tutaj bezpiecznie na temat. Zarówno generowanie liczb losowych (pseudo) losowych, jak i historia statystyk są wyraźnie tematyczne i nie jestem pewien, jaki aspekt tego skrzyżowania sprawiłby, że stałoby się to nie na temat. Nawet gdyby się spierać „ahh, ale tylko matematyka RNG jest tutaj na temat” (co moim zdaniem byłoby bardzo redukcjonistyczne), naprawdę dobra odpowiedź na to pytanie - typ, który mam nadzieję przeczytać - zbada jakie matematyczne szczegóły pozwoliły na wykorzystanie exploita.

@Corone: A może myślisz o RANDU en.wikipedia.org/wiki/RANDU ?

Istnieje szerszy zestaw problemów, w które wpisują się RNG. Na przykład próbkowanie zastosowane w dowolnym projekcie eksperymentalnym (od prostego do złożonego), niezależnie od tego, czy ankiety telefoniczne RDD, próbki rzek w Internecie, ankiety wyborcze, rynki prognoz itp. Niedobory na rynku sondaży i prognoz przewidują wysokie prawdopodobieństwo zwycięstwa Clintona nad Trumpem błędy ankietowe przed wyborami z 1948 r. dające Deweyowi zwycięstwo nad Trumanem. Związane z tym są dziesięciolecia obręcz, które Biuro Spisów Powszechnych musi przeskakiwać z każdym narodowym spisem powszechnym, aby podłączyć i / lub wartości pad dla mało oszacowanych lub brakujących informacji.

@DJohnson: po pierwsze, ta historia jest głównie anegdotyczna, zgadzam się. Po drugie, mam problem z dostrzeżeniem związku między ostatnimi niepowodzeniami ankiety a RNG. Lub z korektą statystyczną dokonaną przez Biuro Spisu Powszechnego (i tutaj INSEE).

Tak. Rozumiem te trudności i dlatego uczyniłem to komentarzem, a nie odpowiedzią. Właściwie, teraz żałuję, że nie umieściłem go w strumieniu powietrza podążając za twoim wątkiem, a nie bardziej ogólną notatką natychmiast po zapytaniu OPs. Moje stanowisko jest takie, że obawy związane z przypadkowością (lub jej brakiem, jak w przypadku problemów z selekcją) leżą u podstaw lub podważają adekwatność jakiejkolwiek ilościowej odpowiedzi na pytanie. Dlatego postanowiłem poszerzyć sieć z bardzo wąskiego nacisku na RNG, zwracając uwagę na te szersze obawy. Nie musisz się zgodzić.