Dobre przykłady sekcji statystyki w stosowanych artykułach w czasopiśmie naukowym

Jestem biostatystą pracującym w dziedzinie stosowanej i jestem odpowiedzialny za napisanie sekcji metod statystycznych dla artykułów, nad którymi współpracuję. Czytając wiele artykułów akademickich, natknąłem się na wiele przykładów źle napisanych sekcji statystyk (przeważnie są one nudne, mało pouczające i brakuje im precyzji, szczegółów i zrozumienia stosowanej metodologii).

Bez względu na przedmiot i zaawansowanie zastosowanych metod statystycznych, jakie są dobre przykłady dobrze napisanych sekcji statystyki w artykułach z badań stosowanych?

Jak zdefiniować „dobrze napisany” jest subiektywny, ale opisałbym również sekcję statystyczną, a także napisaną, jeśli jest przejrzysta, daje (lub wydaje się, że daje) pełny obraz tego, jak przeprowadzono analizę, odnosi się do założeń poczynionych podczas analizy, i włącza proces statystyczny do przepływu pracy.

Oto kilka przykładów artykułów, które moim zdaniem mają dobre sekcje statystyczne:

Szczepienie BCG zmniejsza ryzyko zakażenia gruźlicą u szczepionych borsuków i nieszczepionych borsuków

Model przewidywania śmiertelności w ostrym zawale mięśnia sercowego z uniesieniem odcinka ST leczonym pierwotną przezskórną interwencją wieńcową: wyniki oceny pekselizumabu w badaniu ostrego zawału mięśnia sercowego

Inni? Bardzo mile widziane są również przemyślenia na temat tego, co powinna zawierać „dobra” sekcja statystyk.

— ccl
źródło

Rozumiem motywację twojego pytania. Widzę jednak co najmniej trzy problemy z tym pytaniem. Po pierwsze, jest to zbyt ogólne (szerokie), a zatem trudne / niemożliwe do udzielenia kompleksowej odpowiedzi. Po drugie, pytania zawierające atrybuty „dobry”, „lepszy”, „najlepszy” i podobne, IMHO nie mają sensu, jeśli brakuje im wyraźnej specyfikacji kryteriów porównania. Po trzecie, chociaż warunki względne wymagają kryteriów, warunki bezwzględne, takie jak „dobry”, wymagają wysoce opiniotwórczych odpowiedzi, które nie pasują dobrze do modelu StackExchange , a zwłaszcza do walidacji krzyżowej .

— Aleksandr Blekh

@AleksandrBlekh Masz rację co do standardów naszej witryny. To pytanie zawiera jednak kryteria; jest dość wąsko skoncentrowany IMHO; a jeśli odpowiedzi będą obejmować obiektywne wsparcie , nie będą opiniowane. (Mam nadzieję, że wszelkie odpowiedzi, które są wyłącznie opiniami, zostaną szybko usunięte przez członków społeczności o wysokich przedstawicielach.) Dlatego postanowiłem nie głosować blisko. Biorąc pod uwagę, że nie będzie jednej obiektywnie najlepszej odpowiedzi, zrobiłem też wątek CW. Biorąc pod uwagę jego potencjalne zainteresowanie i znaczenie, również go poparłem.

— whuber

@whuber: Zgadzam się z twoim komentarzem. W rzeczywistości moje nie dążyło do zamknięcia pytania, ale zachęcało PO do przeformułowania go z minimalnym skupieniem się na podmiotowości (ale, jak sądzę, nie jest to łatwe, jeśli w ogóle możliwe). Ponownie przeczytałem pytanie i zauważyłem niektóre kryteria, które początkowo przeoczyłem. Głosowałem również za tym.

— Aleksandr Blekh

Dziękuję zarówno za komentarze i głosy, i zgadzam się. To BARDZO szerokie pytanie i wcale nie szukam ostatecznej „odpowiedzi”; Interesuje mnie zbieranie przykładów sekcji statystyk, które inni statystycy stosujący uważają za dokładne, informacyjne, logiczne i - najlepiej - elegancko napisane. Krótki kawałek na łonie natury w styczniu wskazał (w poście, który wskazał) „dobrze napisane” akademickie pismo naukowe i jestem ciekaw, co inni praktycy uważają piękne pisanie statystycznej.

— ccl

@ccl niewystarczająco pouczające i niewystarczające są z pewnością uzasadnione krytyki sekcji analitycznych, ale nudne? To prawie pożądane w mojej książce. Duża część nauki jest nudna: nauka to nie odkrycie, nauka to weryfikacja.

— AdamO

Odpowiedzi:

W połowie 2000 roku grupa statystyków medycznych umieścić głowami i wydał oświadczenie STROBE ( http://www.strobe-statement.org ): ST rengthening z R eporting z OB servational badaniach in Ep idemiology. Został opublikowany w tej samej formie w Lancet , PLoS Medicine , Journal of Clinical Epidemiology i kilku innych, co wydaje mi się najbardziej niesamowitą częścią całego ćwiczenia: złożenie głów nie jest tak trudne, jak przekonanie zróżnicowanej grupy redaktorzy, aby opublikować wszystko tak, jak jest. Istnieją różne listy kontrolne oparte na instrukcji STROBE, które pomagają zdefiniować, czym jest „dobrze napisana” część statystyczna.

W niepowiązanym obszarze amerykański Instytut Edukacji gromadził dowody na temat wydajności różnych programów edukacyjnych w ich What Works Clearinghouse . W Podręczniku procedur i standardów określono, co stanowi solidne badanie (według standardów społeczności edukacyjnej; biostatystycy z doświadczeniem klinicznym stwierdzili, że nie spełniają wymagań FDA). Ostrzeżenie spoilera: na 10 000 raportów z badań w bazie danych WWC tylko 500 „spełnia standardy WWC bez zastrzeżeń” ... więc kiedy ktoś usłyszy, że ktoś mówi o produkcie edukacyjnym, że jest on „oparty na badaniach”, ma dokładnie 95% szans to w rzeczywistości fałszywe, z badaniami prowadzonymi przez wydawców tego produktu bez grupy kontrolnej.

— StasK
źródło

Oto mój ulubiony artykuł: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2650104/

Tutaj przeprowadzono bardzo dobrze kontrolowane badanie kliniczne w celu zweryfikowania powszechnie uznawanego przekonania, że tłumienie ognisk opryszczki może zmniejszyć przenoszenie wirusa HIV. Jest to przykład wyniku zerowego. Nie dyskredytują również swoich dowodów, ponieważ jest to ogromny i dobrze kontrolowany proces. Projekt jest ogromny, wzięto pod uwagę wszystkie aspekty możliwego zakłócania lub stronniczości.

W sekcji statystyk cenię sobie jej zwięzłość, skupienie na uprzednio określonych analizach, wyraźne nakreślenie hipotez pierwotnych i wtórnych oraz wyłączenie odpowiedzialności za konflikt interesów, opisanie analiz zamiarów leczenia i analiz według protokołu oraz wyjaśnienie możliwego źródła (s) stronniczości.

— AdamO
źródło