Niemal na pewno konwergencja nie oznacza pełnej konwergencji


10

Mówimy X1,X2,… zbiegają się całkowicie do X jeśli dla każdego ϵ>0 ∑n=1∞P(|Xn−X|>ϵ)<∞.

Z lematem Borela Cantellego można łatwo udowodnić, że pełna zbieżność oznacza prawie pewną zbieżność.

Szukam przykładu, na który prawie na pewno nie udało się udowodnić zbieżności z Borel Cantelli. Jest to sekwencja zmiennych losowych, która zbiega się prawie na pewno, ale nie całkowicie.

Odpowiedzi:


9

Pozwolić Ω=(0,1) z sigma-algebrą Borela F i jednolita miara μ. Definiować

Xn(ω)=2+(−1)n when ω≤1/n

i Xn(ω)=0Inaczej. TheXn są oczywiście mierzalne w przestrzeni prawdopodobieństwa (Ω,F,μ).

Postać

Dla każdego ω∈Ω i wszystkich N>1/ω tak jest Xn(ω)=0. Zatem z definicji sekwencja(Xn) zbiega się do 0 (nie tylko prawie na pewno!).

Jednak kiedykolwiek 0<ϵ<1, Pr(Xn>ϵ)=Pr(Xn≠0)=1/nskąd

∑n=1∞Pr(Xn>ϵ)=∑n=1∞1n,

co różni się do .∞


1
Wielkie dzięki!. Dwa komentarze, czy istnieje powód, aby zdefiniować zamiast ? po drugie, czy powinno to być ?
Xn(ω)=2+(−1)n when ω≤1/n
Xn(ω)=1 when ω≤1/n
∑Pr(Xn>ϵ)
— Manuel

1
1. Bez dobrego powodu. Podczas zastanawiania się nad tym użyłem terminu jako przypomnienia, że ​​w takich momentach może nie być zbieżności. 2. I ustalony typo, dzięki. ±1<
— whuber

Czy niezależny? Wydają mi się, że według lematu Drugiego Borela Cantellego konwergencja nie jest prawie pewna. Xn
— Rdrr

@Rdrr Nie powinieneś mieć problemów z wykazaniem, że nie jest niezależny. Xn
— whuber
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.