Najlepsza licencja na bibliotekę narzędzi?

Mam małą bibliotekę przydatnych narzędzi napisaną w Javie, którą zamierzam wypuścić na rynek open source. Wahałem się nad tym, jakiej licencji użyć. Bardzo podoba mi się licencja BSD , która jest krótka i łatwa do zrozumienia, ale nie chcę / potrzebuję klauzuli dotyczącej umieszczania wyłączenia odpowiedzialności w dokumentacji ich produktu. Zastanawiasz się nad tym, żeby to porzucić.

Czy więc licencja MIT bardziej by mi odpowiadała? Nie ma takiej klauzuli zakazującej jak BSD, co lubię w BSD. Ponadto, czy klauzula MIT dotycząca przechowywania informacji o prawach autorskich dotyczących znacznych części oprogramowania odnosi się tylko do kodu źródłowego, a nie do postaci binarnej lub jakiejkolwiek dokumentacji, którą tworzą?

Z ankiety dotyczącej innych pytań SO na ten temat wynika, że ​​kilka osób poleca licencję Apache . Po szybkim skanie może faktycznie zrobić naprawdę wszystko, co chcę naprawdę dobrze, chociaż nawet taka ilość legalesego powoduje ból głowy (szczególnie o 2:30 rano, kiedy powinienem być w łóżku zamiast na SO ). Myśli?

Zasadniczo chcę coś, co jest:

• łatwy do zrozumienia,
• mówi, że możesz używać kodu, jak chcesz, ale zachowaj moje informacje o prawach autorskich i zezwoleniach na kod źródłowy
• nie musisz umieszczać nazwiska mnie, mojego produktu lub informacji o prawach autorskich itp. w dokumentacji, podręcznikach itp., które tworzysz,
• nie próbuj wykorzystywać mnie ani mojego produktu jako punktu sprzedaży twojego produktu (nie żeby moje poparcie i tak wiele się liczyło!)
• i obejmuje mój tyłek w rozsądny sposób. :-)

EDYCJA: Wow, 30 minut i już kilka dobrych odpowiedzi! W odpowiedzi:

Wolałbym nie mieszać i dopasowywać, jeśli mogę pomóc, i stworzyć kolejną licencję typu open source . Korzystanie ze standardowej licencji ułatwia nam wszystkim.

Komentarz obejmujący tyłek jest nieco język w policzek. Zrzeczenie się gwarancji, które obejmują wszystkie wymienione licencje, jest naprawdę wszystkim, o czym mówię.

EDYCJA: Czytając stronę Wikipedii na licencji MIT , odkryłem, że ncurses używa zmodyfikowanej wersji, która została zatwierdzona przez FSF , która dodaje akapit o braku poparcia. Myślę, że jeśli jest to dla nich wystarczająco dobre, to dla mnie jest wystarczająco dobre.

Rozważałem licencję Apache, jednak problemy ze zgodnością z GPLv2 byłyby problemem, którego nie chciałem przedstawiać.

W przypominającego wygląd licencyjne podoba to, co chcesz, prawda?

Licencja Boost Software - wersja 1.0 - 17 sierpnia 2003

Niniejszym udziela się bezpłatnie każdej osobie lub organizacji, która otrzymuje kopię oprogramowania i dokumentacji towarzyszącej objętej niniejszą licencją („Oprogramowanie”), do używania, reprodukowania, wyświetlania, dystrybucji, wykonywania i przesyłania Oprogramowania oraz w celu przygotowania prac pochodnych Oprogramowania i umożliwienia stronom trzecim, dla których Oprogramowanie zostało dostarczone, z zastrzeżeniem następujących warunków:

Informacje o prawach autorskich w Oprogramowaniu i całe oświadczenie, w tym powyższe udzielenie licencji, to ograniczenie i poniższe oświadczenie, muszą być zawarte we wszystkich kopiach Oprogramowania, w całości lub w części, oraz we wszystkich pracach pochodnych Oprogramowania, chyba że takie kopie lub prace pochodne mają wyłącznie postać kodu obiektowego wykonywalnego maszynowo wygenerowanego przez procesor języka źródłowego.

OPROGRAMOWANIE JEST DOSTARCZANE W STANIE TAKIM, W JAKIM SIĘ ZNAJDUJE, BEZ ŻADNEJ GWARANCJI, JAWNEJ LUB DOMNIEMANEJ, W TYM, ALE NIE OGRANICZONE DO GWARANCJI PRZYDATNOŚCI HANDLOWEJ, PRZYDATNOŚCI DO OKREŚLONEGO CELU, TYTUŁU I NIENARUSZANIA PRAW. W ŻADNYM WYPADKU POSIADACZE PRAW AUTORSKICH LUB DYSTRYBUTORZY OPROGRAMOWANIA NIE BĘDĄ ODPOWIEDZIALNI ZA JAKIEKOLWIEK SZKODY LUB INNĄ ODPOWIEDZIALNOŚĆ, NAWET W UMOWIE, TORTIE LUB INNYCH INNYCH DZIEDZINACH, WYNIKAJĄCE Z, LUB ZWIĄZANE Z OPROGRAMOWANIEM LUB WYKORZYSTANIEM INNYCH OPROGRAMOWAŃ.

• Czy klauzula MIT dotycząca przechowywania informacji o prawach autorskich do znacznych części oprogramowania odnosi się tylko do kodu źródłowego, a nie do postaci binarnej lub jakiejkolwiek dokumentacji, którą tworzą?

Moja interpretacja licencji polega na tym, że wystarczy mieć informację o prawach autorskich do Oprogramowania (która jest zdefiniowana w pierwszym zdaniu jako licencja). Odnosi się to tylko do kodu źródłowego i dokumentacji - forma binarna nie zawiera licencji, kompilator i tak wyrzuca wszystkie komentarze. Nie wspominając, że nie jest czytelny dla człowieka.

Dodaj tę klauzulę do licencji MIT (możesz mieszać i dopasowywać):

Ani nazwa, ani nazwiska jego współpracowników nie mogą być używane do promowania lub promowania produktów pochodzących z tego oprogramowania bez wyraźnej uprzedniej pisemnej zgody.

Licencja Apache jest bardziej odporna na odpowiedzialność, ale dla programisty wszyscy „legalni” prawdopodobnie odstraszą ich od używania. Moim zdaniem ( co nie jest poradą prawną ) najlepszym sposobem jest zmodyfikowanie licencji MIT w celu ograniczenia zakazu poparcia. Najłatwiejsze do zrozumienia, a zrzeczenie się gwarancji obejmie wszelkie bezpośrednie lub pośrednie roszczenia, które do Ciebie dotrą.

Edytuj do edycji autorskiej: jeśli nie chcesz mieszać i dopasowywać licencji, skorzystaj z licencji Apache. Robi wszystko, co chcesz i więcej (w tym kilka fajnych klauzul patentowych). Blok licencji dla twojego kodu jest uproszczony, ponieważ będzie zawierał link do strony internetowej i jest dobrze udokumentowany.

Korzystam z licencji Apache dla moich projektów. Wydaje się, że jest to domyślny wybór licencji w świecie Java Open Source (głównie dzięki wczesnej pracy projektów z Dżakarty). Łatwiej jest łączyć różne biblioteki w jednym projekcie, jeśli wszystkie mają taką samą licencję.

Zawsze możesz dodać klauzulę zakazową do licencji MIT. Widziałem, że niektóre wersje licencji zawierają ją natychmiast po istniejącej klauzuli. W przypadku informacji o prawach autorskich licencja MIT definiuje „Oprogramowanie” jako „to oprogramowanie i powiązane pliki dokumentacji”. To zdecydowanie obejmuje dokumentację i twierdzę, że obejmuje to również binarną formę programu.

Napisz swoje własne. Lub spójrz na licencje CC: Wikipedia

I nawet nie myśl o „zakrywaniu” tyłka. Jeśli zostaniesz pozwany, ponieważ ktoś chce cię winić, największą przeszkodą będzie sfinansowanie legalnego gówna. Nie zakrywać pod żadnym kątem.

Chyba że jesteś Novellem;)

Korzystam z licencji zlib / libpng . Myślę, że ma właściwości, które chcesz. Jest krótki i prosty, wyraźnie stwierdza, że ​​uznanie jest mile widziane, ale nie jest wymagane, nie pozwala na usunięcie informacji o prawach autorskich z kodu źródłowego i ma minimalną odpowiedzialność zrzeczenia się odpowiedzialności za język.

Nie mówi konkretnie o niedopuszczaniu do poparcia, ale chociaż IANAL wydaje mi się, że to nie jest wielka sprawa.

• To bardzo mało prawdopodobne.
• Gdyby mój kod okazał się zaletą, prawdopodobnie pochlebiłbym sobie.
• Jeśli mój kod jest używany w sposób, którego nie akceptuję, to myślę, że istniałyby inne możliwości ucieczki. Jeśli ktoś próbuje sprzedać swój produkt, reklamując „jamesdlin napisał kod do tego produktu”, jest to technicznie i obiektywnie prawdziwe, a jeśli to naprawdę pomaga mu sprzedawać kopie, niech tak będzie. Jeśli twierdzą, że „jamesdlin poleca ten produkt”, to zniesławienie. Co więcej, w każdej sytuacji, w której moje imię jest w jakiś sposób bankowości, zapewne będę miał wystarczającą liczbę osób, które pozwolą mi łatwo zakwestionować fałszywe poparcie.