Licencja na darmowe, ale zamknięte oprogramowanie źródłowe

Opracowałem prostą aplikację, którą chcę wypuścić za darmo, ale nie planuję wydać kodu źródłowego. Chcę, aby aplikacja była swobodnie dostępna, ale nie chcę, aby ktokolwiek ją sprzedawał lub inżynieria wsteczna. Licencja MIT wygląda na prostą i ładną, ale pozwala też każdemu ją sprzedać. Czy jest jakaś licencja dla mnie odpowiednia, czy powinienem po prostu zmodyfikować licencję MIT?

licensing legal free-software

— Giorgi
źródło

+1 Dobre pytanie - istnieje wiele licencji open source, ale o ile wiem, najbardziej darmowym nadal gotuje własnych licencji ...

Dlaczego nie chcesz tego sprzedać? Nie oznacza to, że wpłynie na twoje przychody, a dopóki będzie dostępny za darmo, nikt nie będzie w stanie naliczyć więcej niż wygodnej ceny.

— David Thornley,

Myślę, że problemem zezwalaniem innym ludziom na sprzedaż jest to, że pozwoliłoby ludziom czerpać zyski z braku pracy i być może pochwalić się tym, co już zrobił.

— indyK1ng

@David - to dobra uwaga. Problem polega na tym, że niektórzy ludzie mogą nie wiedzieć, że program jest również dostępny za darmo.

— Giorgi

@David: To był powód, dla którego Paint.NET zmienił licencję - ludzie przepakowaliby nowy instalator, a następnie „sprzedawali” go jako własną pracę. Niektórzy ludzie są szumowinami.

— Dean Harding

Odpowiedzi:

CC BY-NC-ND 3.0
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

Licencje Creative Commons nie były przeznaczone w szczególności dla oprogramowania typu open source, ale mogą nadal mieć zastosowanie do oprogramowania - i do takich celów. Zasadniczo twój darmowy program byłby dziełem sztuki, którym chcesz się swobodnie dzielić. I tag -noncommercial, a także reguła -noderivatives pasują do twoich intencji.

Uznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-Bez ograniczeń
Ta licencja jest najbardziej restrykcyjną z naszych sześciu głównych licencji, pozwalając innym na pobieranie twoich prac i udostępnianie ich innym tak długo, jak ci się cieszą, ale nie mogą ich w żaden sposób zmieniać ani wykorzystywać komercyjnie .

— Mario
źródło

Co zrobić, jeśli chcę pozwolić komuś na używanie produktu w celach komercyjnych, ale nie sprzedawać samego produktu? Bison miał kiedyś pełną licencję GPL (przed wynalezieniem LGPL), co czyniło ją bezużyteczną, z wyjątkiem pisania aplikacji, które same byłyby objęte GPL - wygenerowany kod zawiera płytę kotłową, która była wówczas w ramach GPL. Sprzedaż Bison różni się od używania Bison do tworzenia kolejnego produktu komercyjnego, a ten sam problem prawdopodobnie dotyczy innego oprogramowania.

— Steve314,

@ Steve314: Nie wyjaśnia tego licencja CC. W takich szczególnych przypadkach musisz znaleźć prawdziwą licencję na oprogramowanie; a nawet napisać własny (lub użyć GPL z klauzulą wyjątku, jak robią to niektóre inne projekty dla tego przypadku użycia).

— Mario

@mario - wybrałem zły przykład - nie chodzi tylko o narzędzia programistyczne. Na przykład OpenOffice jest wykorzystywany komercyjnie. Gdybym miał wypuścić jakieś oprogramowanie biurowe, chciałbym zezwolić na jego użycie w biurze - ale nie pozwolić na jego odsprzedaż. IOW, podejrzewam, że jest to ogólny problem z oprogramowaniem - inne kreacje normalnie nie miałyby tego samego problemu, chociaż nietrudno wymyślić możliwe wyjątki.

— Steve314,

@ Steve314: Rozumiem, co masz na myśli. W odróżnieniu od „użytku komercyjnego” od „użytkowania w otoczeniu komercyjnym” zawsze istnieje duża, bardzo szara strefa. Myślę, że to zależy głównie od rodzaju aplikacji. W przypadku OP chodziło ściśle o zakaz sprzedaży jego prostej bezpłatnej aplikacji, która wydaje się, że długa wersja tekstowa licencji CC jest w porządku.

— Mario

Ze strony internetowej Creative Commons: „Czy mogę używać licencji Creative Commons na oprogramowanie? Nie zalecamy jej. Nie należy używać licencji Creative Commons na oprogramowanie. Gorąco zachęcamy do korzystania z jednej z bardzo dobrych licencji na oprogramowanie, które są już dostępne Zalecamy rozważenie licencji udostępnionych przez Free Software Foundation lub wymienionych w Open Source Initiative. W przeciwieństwie do naszych licencji, które nie wspominają o kodzie źródłowym lub obiektowym, te istniejące licencje zostały zaprojektowane specjalnie do użytku z oprogramowaniem ”.

— Użytkownik

Chcesz rozdawać je w formie binarnej, ale bez źródeł, prawda? to nie jest Open Source, to darmowy (małe „f”) MIT, GPL, CC itd. są to wszystkie licencje Open Source, używane na źródłach, bez plików binarnych.

Jeśli jest bezpłatny, ale zamknięty, nadal jest zastrzeżony. Tylko upewnij się, że Twój plik do pobrania jest dobrze widoczny i nie będzie sprzedawany bez Twojej zgody.

— Javier
źródło

EDYCJA: [Jeśli nie masz nic przeciwko udostępnieniu kodu źródłowego na żądanie:] GPL nie zabrania wyraźnie sprzedaży programu, ale wymagałoby, aby sprzedawca udostępnił kod źródłowy i poinformował kupującego, że kod źródłowy jest dostępny jest dostępny. To może wystarczyć, aby powstrzymać wszelkie próby sprzedaży oprogramowania. Nie jestem pewien, jak ktokolwiek mógłby ukryć fakt, że program był dostępny również za darmo.

Dodatkową zaletą korzystania z GPL jest to, że jeśli ktoś ulepszy Twój program i rozpowszechni go, jego zmiany będą dla Ciebie dostępne.

— Larry Coleman
źródło

Tyle że OP nie chce wydać kodu źródłowego. Oczywiście, jeśli jest na licencji GPL, OP może dystrybuować tylko pliki binarne, ale nikt inny nie może dystrybuować.

— David Thornley,

@David: Brakowało mi tej części pytania. Nie jestem pewien, jak działałaby GPL, jeśli OP nie udostępni przynajmniej kodu źródłowego na żądanie.

— Larry Coleman

Nie sądzę, że tak, myślę, że to jeden z warunków GPL. OP mógłby stworzyć własną zmodyfikowaną licencję na podstawie GPL i usunąć część dotyczącą udostępniania kodu źródłowego, czy byłoby to dozwolone?

— FrustratedWithFormsDesigner

Właściciel praw autorskich może swobodnie rozpowszechniać, niezależnie od czegokolwiek innego. Każdy może utworzyć nową licencję na podstawie GPL, o ile wszystkie numery seryjne zostaną usunięte, ale jednym z celów GPL jest udostępnianie kodu źródłowego, więc nie sądzę, że byłby to dobry początek.

— David Thornley,