Czy mogę usunąć wszystkie znaki i skrócić wyłączenie odpowiedzialności na mojej licencji?

Korzystam z licencji MIT dla określonego fragmentu kodu. Teraz ta licencja zawiera duże zastrzeżenie w postaci wielkich liter:

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY
OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT
LIMITED TO THE WARRANTIES OF...
...

Widziałem normalnie wielką literę zrzeczenia się odpowiedzialności na licencji zlib (zauważ, że jest ona powyżej tekstu licencji), a nawet oprogramowanie bez żadnego wyłączenia odpowiedzialności (co oznacza, że ​​rozumiem, że rzeczywiście istnieje gwarancja?), Ale ja chciałbym uzyskać porady od zaufanej strony. Po prostu nie znalazłem.

Informacja licencyjna GNU dla innych plików jest dostarczana z tym zastrzeżeniem:

Ten plik jest oferowany w stanie, w jakim się znajduje, bez żadnej gwarancji.

Krótkie i proste.

Moje pytanie zatem: czy są jakieś zaufane źródła wskazujące, że krótkie, a nie długie oraz normalnie pisane, a nie wielkie litery (lub jedno lub drugie) są bezpiecznie użyteczne we wszystkich jurysdykcjach, które powinny mnie dotyczyć?

Na potrzeby tego pytania oprogramowanie jest wydawane w Unii Europejskiej, jeśli ma to jakikolwiek wpływ.

IANAL, ale jeden ze mną działa. Więc zapytałem. Wynik:

• Za pomocą czapek można powiedzieć „w żaden sposób nie mogli pominąć zastrzeżenia, to nie jest drobny druk!” Jest to ważne w licencji lub umowie EULA, które osoby niebędące prawnikami muszą przeczytać i zaakceptować.

• Istnieje różnica między „ekspresowym” a „dorozumianym”. W niektórych obszarach obowiązują przepisy, które pozwalają ludziom „sugerować” gwarancję, nawet jeśli nie została ona jednoznacznie zaoferowana, chyba że użytkownik określi pewne specyfikacje.

Zasugerował, aby nie wprowadzać żadnych zmian w istniejących licencjach, ponieważ zasadniczo tworzy to zupełnie nową (i prawdopodobnie słabszą) licencję. Problemem jest proliferacja licencji. Większy problem stanowi zła proliferacja licencji .

Licencja ma na celu ochronę Ciebie , a biorąc pod uwagę nową odważną erę niekończących się sporów sądowych, ograniczaj się i wykonuj wyroki, za które bardzo mało osób czytających na początku to niewielka cena do zapłaty :)

Jest to jeden z największych powodów, dla których V2 / V3 GPL (L | A) wyraźnie mówi, że zmiana licencji jest zabroniona.

Ludzie pozywają każdego dnia ... o szkody, których zdrowy rozsądek powinien był uniknąć. Na przykład „Skąd wiedziałem, że kawa jest gorąca? Nie rozlałabym jej na kolana, gdyby była tak oznaczona…”

Naprawdę powinieneś uważać, aby nie osłabić „tarczy”, która nie przeszkadza poszukiwaczom złota.

Zastrzeżenie „wielkich liter” w licencji MIT jest mniej więcej kopią-wklejem z języka prawnego znajdującego się w komercyjnych licencjach na folię termokurczliwą, w których zapis „brak gwarancji” musi być bardziej precyzyjny z prawnego punktu widzenia, niż powinien dla wolnego oprogramowania. Ponieważ istnieją licencje typu open source, które nie mają tego legalnego języka, zakładam, że krótka forma jest prawdopodobnie OK.

Podobnie jak w przypadku wszystkich spraw prawnych, jeśli naprawdę się tym martwisz, powinieneś skonsultować się z prawnikiem specjalizującym się w prawie licencyjnym oprogramowania.

Zastrzeżenie ma na celu ochronę Ciebie jako oryginalnego autora. W przeciwnym razie mogą istnieć dorozumiane gwarancje prawne, które musiałbyś spełnić przy przekazywaniu oprogramowania.

Jak można sobie wyobrazić w systemach technicznych, może to być skomplikowane i dlatego naprawdę chcesz wykluczyć gwarancję. To właśnie sugeruje literatura podstawowa lub bardziej zaawansowana na ten temat.

Ponieważ społeczeństwo w coraz większym stopniu polega na oprogramowaniu do wykonywania kluczowych funkcji we wszystkim, od produkcji po systemy podtrzymywania życia, ryzyko, że błąd w oprogramowaniu doprowadzi do strat ekonomicznych, szkód materialnych lub obrażeń ciała. Rozważni twórcy oprogramowania będą świadomi tego ryzyka i podejmą kroki w celu zminimalizowania narażenia na tego rodzaju odpowiedzialność. Określenie, jak daleko powinien posunąć się twórca oprogramowania, wymaga zrównoważenia stopnia narażenia na odpowiedzialność za oprogramowanie i ewentualnego niekorzystnego wpływu kroków wymaganych do ograniczenia tego narażenia na zdolność producenta oprogramowania do sprzedaży i sprzedaży oprogramowania.

( z: IV. Wnioski - Odpowiedzialność za oprogramowanie: zrozumienie i minimalizacja ryzyka (autor: Lawrence B. Levy i Suzanne Y. Bell) )

Ponieważ prawdopodobnie rozdajesz swoje oprogramowanie na bardzo liberalnych warunkach wolnego oprogramowania, lepiej zmień się z prawnikiem, zanim zmienisz ustalony i powszechnie akceptowany tekst licencji (tak, to może coś zmienić, a jeśli dobrze przeczytam opinię @Tim Posts Lawyers , to również co miał na myśli jego prawnik. Można to również znaleźć w komentarzach / publikacjach innych prawników, zwłaszcza na temat licencji na wolne oprogramowanie).

Jednak niniejsze wyłączenie odpowiedzialności nie jest równoznaczne z kartą. Na przykład w Niemczech nie można łatwo zmniejszyć odpowiedzialności za pomocą takiego zrzeczenia się gwarancji, po prostu dodając go poniżej warunków.

Ponieważ pełna gwarancja na oprogramowanie wymagana przez prawo nałożyłaby zbyt wiele zobowiązań na pierwotnego autora - który tak naprawdę najczęściej nie zarabia ani grosza - lepiej to wyjaśniono w przypadku Wolnego Oprogramowania, ponieważ w prawie niemieckim jest teraz kilka zdań sprecyzuj to (i aby w pewnym stopniu umożliwić rezygnację z gwarancji). Nie postawił to świata tak, jak go znaliśmy przed odwróceniem, ale po prostu mówiąc, że rzeczy nie są tak łatwe, jak się wydaje na pierwszy rzut oka, w krytycznym obszarze być może lepiej pozostać przy masie krytycznej użytkowników te same warunki, aby skutecznie walczyć w razie potrzeby.

Tego rodzaju implikacje można znaleźć również w warunkach GPL 3, która jest nowoczesną licencją przeznaczoną do użytku międzynarodowego:

Sekcje 15. stanowią wyłączenie odpowiedzialności z tytułu gwarancji, a 16. stanowią ograniczenie odpowiedzialności :

17. Interpretacja sekcji 15 i 16.

Jeśli powyższe wyłączenie odpowiedzialności z tytułu gwarancji i ograniczenie odpowiedzialności nie może uzyskać lokalnego skutku prawnego zgodnie z ich warunkami, sądy odwoławcze stosują lokalne prawo, które najbardziej zbliża się do absolutnego zrzeczenia się wszelkiej odpowiedzialności cywilnej w związku z Programem, chyba że gwarancja lub domniemanie odpowiedzialności towarzyszy kopia Programu w zamian za opłatę.

( z: Powszechna Licencja Publiczna GNU - Wersja 3, 29 czerwca 2007 r. )

Jest to możliwe tylko wtedy, gdy trzymasz się przyjętych praktyk, które obejmują niezmienianie zaakceptowanych tekstów licencji Wolnego Oprogramowania, w tym zrzeczeń się gwarancji pod nimi (z mniej lub bardziej osobistych powodów).

Jednak tekst licencji MIT, którego dotyczy pytanie, nie wymaga zachowania wyłączenia gwarancji.

Co prawdopodobnie może mieć sens, ponieważ w niektórych przypadkach umowy licencjonowania oprogramowania lub pracy opartej na nim może wymagać od ciebie usunięcia tego naprawdę szerokiego wyłączenia odpowiedzialności i negocjowania bardziej precyzyjnych warunków tutaj.

Być może jednak nie jest dobrym pomysłem na usunięcie go z tego powodu, FAQ OSI ma również temat innej gwarancji (nie konkretnie, patrz poniżej), a sformułowanie sugeruje gwarancję sprzedawaną oddzielnie, co prawdopodobnie ma znacznie większy sens:

Niektóre firmy mogą sprzedawać gwarancję osobno, za opłatą, ale to nie jest część licencji typu open source, to tylko prywatna umowa z tą firmą.

( z: Czy mogę ograniczyć sposób, w jaki ludzie korzystają z programu licencjonowanego Open Source? - FAQ OSI )

Dlatego zmiana i usunięcie go nie wydaje się dozwolone i nie wygląda na to, że utraciłbyś jakiekolwiek prawa do ponownego użycia, jednak tak naprawdę robisz to, aby zniszczyć tekst i zaoferować gwarancję zbyt dużej liczbie użytkowników, ponieważ tak naprawdę chcesz dbać o.

Dalsza analiza tekstu przez inne osoby może nie być w stanie łatwo zidentyfikować oryginalnej licencji uzyskanej po dodaniu jeszcze jednego kroku / punktu do wyjaśnienia przy jednoczesnym wyjaśnieniu licencji utworu (dla strony trzeciej korzystającej z tego dzieła). Wtedy inni użytkownicy mogą być zdziwieni, a co nie. Dlatego zachowanie tej przejrzystości jest najlepszą propozycją, jaką mogę dać.

I rób to bez powodu. Po prostu formatowanie celów, ponieważ nie podoba ci się twój gust? Cóż, jest to wolny świat, więc możesz robić, co chcesz, ale służy to także dawaniu czegoś innym, więc pamiętaj, że może to uczynić życie bardziej skomplikowanym. Po prostu zdecyduj, co jest dla Ciebie ważne i jakie ryzyko chcesz podjąć.

A jeśli masz pytania prawne, cóż, lepiej zapytaj kogoś, kto jest w stanie odpowiedzieć na nie w prawnie wiążący sposób (nie mówiąc, że prawnicy zawsze tak zrobią, ale szanse są większe, później będziesz lepiej wykształcony z prawnego punktu widzenia: )). Ale chyba znasz umowę.

IANA / YLJASD