Co to jest „domyślna” licencja na oprogramowanie?

58

Jeśli zwolnię trochę kodu i plików binarnych, ale nie dołączam do niego żadnej licencji, jakie są warunki prawne, które obowiązują domyślnie (w USA, gdzie jestem). Wiem, że automatycznie mam prawa autorskie, nie robiąc nic, ale jakie są ograniczenia?

Jeśli prześlę swój kod do github i ogłaszam go jako bezpłatne pobieranie / wkład do woli, to czy ludzie mogą modyfikować i zamykać źródło mojej pracy? Nie powiedziałem, że nie mogą, tak jak zrobiłaby to GPL, ale nie sądzę, aby domyślnie akceptowalne było również kradzież mojej pracy.

Więc co ludzie mogą i nie mogą zrobić z kodem, który jest swobodnie dostępny, ale nie ma absolutnie żadnych warunków licencyjnych?

licensing open-source

— Tesserex
źródło

6

Dan Bernstein przez wiele lat wydawał swoje oprogramowanie bez licencji. Wielu dystrybutorów wolnego oprogramowania odmówiło rozpowszechnienia swojego oprogramowania, ponieważ „żadna licencja” nie była przez nich interpretowana jako „wszelkie prawa zastrzeżone”. Jednak Bernstein ma nieco inne podejście . Prawdopodobnie prawnik może uzyskać tylko prostą odpowiedź.

— Chris Jester-Young,

8

Oczywiście opinie Dana Bernsteina są właśnie takie. W rzeczywistości liczą się opinie sędziów i ławy przysięgłych na wypadek, gdyby spór zakończył się sprawą sądową.

— Stephen C,

4

Dan Bernstein jest w rzeczywistości dość poprawny w powiązanym artykule, ale nie wspomina się o jednym punkcie: w najgorszych przypadkach należy udowodnić legalne nabycie oprogramowania . Link do pobrania może być niejednoznaczny (np. „Był przeznaczony tylko dla klientów płacących za to, że podczas aktualizacji”) długa, jawna licencja, o której mowa w każdym zawartym pliku kodu źródłowego oraz w polu informacji o skompilowanym programie, znacznie mniej dwuznaczna. Nie zapominajmy, że deweloper zawsze umiera, a wściekła była żona, której dzieci dziedziczą jego prawa autorskie, może próbować nagiąć rzeczywistość w dziwne kształty.

— ZJR

@ ChrisJester-Young Linkowana strona nie omawia sporów dotyczących oprogramowania „bez licencji” i mówi o innym problemie prawnym; a mianowicie wykonalność umów EULA. W przypadku oprogramowania „bez licencji” Bernstein miał na myśli to, że dystrybutorzy oprogramowania nie powinni redystrybuować jego oprogramowania - ale tylko łatki przeciwko nim - i mieć skrypty w jego witrynie, więc tylko on dystrybuował swoje oprogramowanie. Śmieszne, ponieważ strona internetowa Bernsteina nie ma nadmiarowości zylionów mirrorów prawdziwych dystrybucji Linuksa i nikt nie chce dać Bernsteinowi prawa do „ściągnięcia wtyczki” w dystrybucji Linuksa.

— Atsby

33

Bez licencji firmy i osoby mogą niechętnie korzystać z Twojego kodu, ponieważ nie przyznajesz im określonych praw do tego.

Nawet po umieszczeniu kodu w domenie publicznej przyznajesz prawa do używania. Równie dobrze możesz złożyć oświadczenie o dopuszczalnym zastosowaniu, które jest dla Ciebie dopuszczalne.

Bez takiego oświadczenia lub licencji nic nie stoi na przeszkodzie, aby ludzie używali Twojego kodu w sposób, który uznają za odpowiedni. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, aby źli ludzie naruszyli twoją licencję, ale większość dobrych ludzi i firm będzie przestrzegać twoich warunków, jeśli powiesz im, jakie są te warunki.

W skrócie: powinieneś mieć jakąś formę licencji, nawet jeśli ta licencja zapewnia nieograniczone korzystanie.

— Robert Harvey
źródło

2

Nie wierzę, że stwierdzenie „kiedy umieszczasz kod w domenie publicznej, przyznajesz prawa do używania” jest poprawne globalnie. Jeśli dobrze pamiętam moją praktykę zawodową w zakresie informatyki, prawo autorskie do kodu źródłowego jest traktowane tak samo jak inne prace pisemne w Kanadzie. Wszelkie prace nielicencjonowane mogą być wykorzystywane wyłącznie jako satyra lub dozwolony użytek, zarówno w domenie publicznej, jak i nie. Myślę, że to tylko wymusza twoją opinię, że powinieneś mieć licencję na cały swój kod, aby uniknąć tego rodzaju zamieszania.

— AndrewKS

4

@AndrewKS: Kiedy umieszczasz materiał w domenie publicznej, zrzekasz się swoich praw autorskich.

— Robert Harvey

4

@Robert Harvey - w rzeczywistości Wikipedia wydaje się mówić, że domena publiczna jest z definicji zbiorem wszystkich informacji, które nie są chronione prawem autorskim. Zatem zrzeczenie się praw autorskich z definicji czyni je własnością publiczną ... a nie odwrotnie. (OK, dzielę włosy. Ale to właśnie zrobiłby prawnik ...)

— Stephen C

2

Dzięki za odpowiedzi. Teraz uważam, że twoja odpowiedź jest prawidłowa. Rodzi się jednak pytanie, czy kod, który został umieszczony w Internecie lub przekazany w inny sposób, jest własnością publiczną, czy nie, co z pewnością jest samą w sobie ogromną debatą. W takim przypadku, jeśli autor świadomie „wyda” swój kod, tak jak robi to OP, oznacza to, że jest on umieszczany w domenie publicznej. Parafrazując Zen Pythona, którego nie jestem pewien, czy jest to w kontekście, czy nie, „Jawne jest lepsze niż niejawne”.

— AndrewKS

3

W rzeczywistości nie można globalnie umieścić czegoś w domenie publicznej, ponieważ niektóre kraje tego nie rozpoznają. Najlepszym rozwiązaniem jest poddanie go bardzo liberalnej licencji, takiej jak WTFPL 2.0(na kod) lub CC0(na pisanie).

— TRiG

31

Celem licencji na prawa autorskie jest udzielenie licencjobiorcy praw, których w innym przypadku nie posiadałby. Bez licencji jedynymi pozostałymi prawami są te gwarantowane przez prawo autorskie, które w zasadzie nie istnieją.

Bez licencji nie możesz nawet pobrać kodu, ponieważ oznacza to wykonanie kopii, co jest zabronione przez prawo autorskie. Nie możesz go rozpowszechniać, ponieważ oznacza to wykonanie kopii. Nie można go nawet uruchomić , ponieważ oznacza to skopiowanie go do pamięci RAM.

Napisałeś jednak:

Jeśli […] ogłosi to jako bezpłatne pobieranie / wkład do woli […]

To jest licencja. A przynajmniej może być interpretowany jako jeden.

Więc co ludzie mogą i nie mogą zrobić z kodem, który jest swobodnie dostępny, ale nie ma absolutnie żadnych warunków licencyjnych?

Nic. Cóż prawie. Z pewnością nic ciekawego.

Istnieją pewne prawa do dozwolonego użytku, które pozwolą komuś cytować na przykład części kodu w pracy naukowej lub stworzyć parodię (ale nie satyrę) kodu.

— Jörg W Mittag
źródło

Chociaż może to być prawda, brak jasnego określenia swoich praw (na przykład dochodzenie praw autorskich) bardzo utrudnia ich legalną obronę. Sugerowałbym również, że skoro Github jest znanym hostem oprogramowania OSS (i że jest to w zasadzie pozycja domyślna), można argumentować, że jeśli przesłałeś go tam i nie stwierdziłeś inaczej, może istnieć jakieś uzasadnione oczekiwanie licencji OSS.

— Jon Hopkins,

3

To nie jest prawda. Wszelkie czynności niezbędne do zwykłego użytkowania są dozwolone bez licencji. W przeciwnym razie nie możesz przeczytać książki, jeśli ją kupiłeś, ponieważ przeczytanie jej wymagałoby zrobienia kopii książki na siatkówce. Nie kolorowałbyś w kolorowance, ponieważ byłaby to pochodna i tak dalej. W Stanach Zjednoczonych każdy, kto wejdzie w posiadanie legalnie utworzonego dzieła, ma prawo do jego zwykłego użytkowania. Możesz pobrać go ze strony autora, ale nie możesz sam go wystawić do pobrania. (Tak jak nie możesz zaoferować książki, którą kupiłeś do pobrania.)

— David Schwartz,

a) W przypadku braku wyraźnej licencji udostępnienie utworu w Internecie każdemu do pobrania oznacza, że istnieje domniemana licencja na pobranie dzieła (i wykonanie kopii wymaganych przez pobranie). b) W Stanach Zjednoczonych ustawa o prawach autorskich wyraźnie stanowi, że wykonywanie kopii w pamięci RAM (i wszelkich innych przypadkowych kopii wymaganych do korzystania z oprogramowania na komputerze) nie jest wyłącznym prawem właściciela praw autorskich. Tak więc, jak stwierdził David, zwykłe używanie oprogramowania zgodnie z jego przeznaczeniem nigdy nie stanowi naruszenia praw autorskich.

— Dan Molding,

8

W przeszłości wyraźne wymienienie praw autorskich w twoim dziele było obowiązkowe. To nie jest już wymagane .

Jeśli kraj, w którym przebywasz, jest członkiem konwencji berneńskiej , jest to automatyczne . Masz pełne prawa do swojej pracy .

Jedynym wyjątkiem jest sytuacja, gdy Twoja praca jest wykorzystywana w kontekście „ dozwolonego użytku ”. Na przykład mogę skopiować / wkleić fragment tekstu z Internetu lub książki, aby zilustrować to, co wyjaśniam. Właśnie to teraz zrobię, jestem nieustraszony ...

Prawa autorskie nie zabraniają kopiowania ani powielania. W Stanach Zjednoczonych doktryna dozwolonego użytku, skodyfikowana w ustawie o prawie autorskim z 1976 r. Jako 17 USC § 107, zezwala na kopiowanie i rozpowszechnianie bez zgody właściciela praw autorskich lub zapłaty za nie. Statut nie określa jasno dozwolonego użytku, ale podaje cztery niewyłączne czynniki, które należy wziąć pod uwagę w analizie dozwolonego użytku.

To jest z WikiPedia.

Jednak brak wyraźnego wzmianki o prawach autorskich może spowodować, że niektóre firmy nie są zbyt dobrze poinformowane o ich prawach i obowiązkach dotyczących korzystania z kodu w dobrej wierze.

Chcesz uniknąć papierkowej roboty, aby zmusić ich do zaprzestania używania kodu, więc jako ogólną zasadę, nawet jeśli nie jest to obowiązek:

Dodaj oświadczenie o prawach autorskich w każdym pliku kodu źródłowego. Dołącz pełną licencję do projektu.

4

Prawa autorskie różnią się znacznie w poszczególnych krajach. Oznacza to, że to, co jest legalne w jednym kraju, nie ma w innym, a używanie nielicencjonowanego kodu jest tykającą bombą.

To z kolei oznacza, że kod nie powinien być przyjmowany przez zespół produkujący kod produkcyjny. (Moja osobista opinia), ponieważ nigdy nie wiadomo, kiedy osiągniesz taką sytuację.

Jeśli chcesz, aby ludzie używali Twojego kodu bez obaw o to, w jakim celu, rozważ licencję Apache 2.0.

4

Jedną rzeczą, która może być znacząca, jest to, że wspominasz o Githubie.

Jeśli korzystasz z bezpłatnego konta Github, to niejawne oświadczenie, że jest to OpenSource. Nawet jeśli nie załączysz licencji, fakt, że darmowe konta Github są dozwolone tylko do prowadzenia projektów OpenSource, prawie na pewno pozwoli ludziom na uzasadnione oczekiwanie, że tak właśnie było.

Sekcja F, ust. 1 Warunków korzystania z usługi GitHub mówi:

Nie roszczymy żadnych praw własności intelektualnej do materiałów dostarczanych do Usługi. Twój profil i przesłane materiały pozostają twoje. Jednak, ustawiając publiczne wyświetlanie stron, zgadzasz się na to, aby inni mogli oglądać Twoją treść. Ustawiając publiczne wyświetlanie swoich repozytoriów, zgadzasz się, aby umożliwić innym przeglądanie i rozwidlanie twoich repozytoriów.

— Jon Hopkins
źródło

Doskonały. Znalazłem ten post, zanim mogłem znaleźć informacje na github. Brawo.

— Zoot

2

Czy możesz wskazać, gdzie jest ukryte stwierdzenie, że jest to oprogramowanie typu open source? Wiceprezes GitHub ds. Marketingu wydaje się twierdzić inaczej.

4

-1 dla „niejawnego oświadczenia, że jest to OpenSource”. To, że ludzie mogą zobaczyć Twój kod, nie oznacza, że jest to oprogramowanie typu open source.

— CodesInChaos

2

Jeśli nie zapewnisz licencji, wszystkie ograniczenia wynikają z prawa autorskiego.

IANAL, ale tak rozumiem prawo USA. Jeśli potrzebujesz porady prawnej, na której możesz polegać, znajdź kogoś kompetentnego do udzielenia jej w jurysdykcji, którą jesteś zainteresowany.

Właściciel praw autorskich lub licencjobiorca (o ile zezwala na to licencja) może rozpowszechniać kopie. Dlatego jeśli mam kod bez licencji, umieść go na stronie internetowej i powiedz „Zapraszam do pobrania tego”, możesz go pobrać.

Po legalnym pobraniu masz legalną kopię. Możesz zrobić jedną kopię zapasową i używać jej tak, jak chcesz. Możesz go uruchomić, ponieważ amerykańskie prawo autorskie zezwala na wszystkie kopie niezbędne do uruchomienia legalnie nabytego oprogramowania. Wierzę, że możesz to zmienić na własny użytek (w końcu mogę modyfikować kupione książki). Możesz przenieść swoją kopię na inną osobę, pod warunkiem, że nie będziesz przechowywać kopii na własną rękę. Nie można legalnie uruchamiać kopii na więcej niż jednym komputerze na raz (chociaż „maszyna” może być tutaj prawnie niewyraźna).

Nie wiem, czy możesz nadal pobierać kopie i sprzedawać je; zapytaj prawnika.

Miałbyś również wszystkie prawa do „dozwolonego użytku”, ale są one dość ograniczone i obowiązują dla poszczególnych przypadków.

Jeśli nie chcesz, aby ludzie korzystali z twojego oprogramowania, nie oferuj im tego. Jeśli chcesz, wymyśl licencję. Licencja Open Source z certyfikatem OSI ma tę zaletę, że została sprawdzona pod kątem problemów i ogólnie rozumie, co to znaczy.

— David Thornley
źródło

W Stanach Zjednoczonych każdy, kto pobrał kopię, mógł ją sprzedać, pod warunkiem, że nie zatrzyma kopii tej konkretnej kopii. Patrz 17 USC 109.

— David Schwartz,

1

Myślę, że sytuacja prawna jest wystarczająco niepewna, że nawet praktykujący prawnik nie byłby w stanie udzielić jednoznacznej odpowiedzi.

Z jednej strony, ty jako właściciel praw autorskich nie udzieliłeś wyraźnej zgody na tworzenie kopii. Z drugiej strony można interpretować, że ludzie mają domniemane prawo do kopiowania, ponieważ przesłałeś je na github. Istnieją różne środki obrony prawnej, które mogą odnosić się do osoby, którą (hipotetycznie) pozwałeś; np. laches lub estoppel .

Tak czy inaczej, nie pomagasz nikomu, nie umieszczając licencji na swój kod. Radzę postępować właściwie i stworzyć nową wersję z renomowaną licencją typu open source. A jeśli zależy Ci na ochronie swoich praw własności intelektualnej do oprogramowania, porozmawiaj z prawnikiem ds. Praw autorskich.

— Stephen C.
źródło

0

IANAL, TINLA, HAA.

W zależności od wielkości opublikowanego kodu większość ludzi po prostu zakłada, że jest to domena publiczna, choć tak nie jest. (W rzeczywistości nie można dedykować dzieła do domeny publicznej w USA.)

W przypadku małych fragmentów kodu - takich jak pojedyncza mała funkcja lub przykład algorytmiczny - każde użycie byłoby uczciwym zastosowaniem, ponieważ jest zbyt małe, aby uznać je za „dzieło”.

W przypadku większych fragmentów - na przykład małych bibliotek - nikt tak naprawdę nie może założyć. Większość programistów przypuszcza, że korzystanie z niego jest bezpłatne, ale organizacje będą się wahać przed tym, by spojrzeć.

Moją sugestią jest umieszczenie małej preambuły, która podsumowuje warunki użytkowania. Jeśli chcę, aby inni go używali, mógłbym po prostu powiedzieć: „Ten kod jest darmowy do dowolnego użytku” i zostawmy go w tym miejscu.

— greyfade
źródło