W jaki sposób licencje zgodne z GPL, takie jak MIT, są użyteczne w programach GPL bez podlegania przepisom dotyczącym copyleft?

Obecnie badam możliwości i implikacje połączenia z biblioteką GPL dla aplikacji w kontekście komercyjnym.

Z tego, co rozumiem na licencji GPL, o ile aplikacja jest używana wewnętrznie, nie ma obowiązku zwolnienia jej kodu (nawet jeśli kopia zostanie przeniesiona do kontrolowanej spółki zależnej).

To, czego nie rozumiem, to następujący punkt z FAQ:

Czy biblioteka wydana na licencji GPL (nie LGPL) oznacza, że ​​każde oprogramowanie, które z niej korzysta, musi być objęte licencją GPL lub zgodną z GPL ? Tak, ponieważ oprogramowanie w trakcie jego działania zawiera bibliotekę.

Jeśli przyjrzę się licencjom zgodnym z GPL , niektóre z nich (np. Wersja podwyższająca) nie wydają się narzucać wydania kodu. Użycie go stworzyłoby sytuację, w której można by być zgodnym z licencją GPL bez konieczności przestrzegania obowiązku upublicznienia kodu (co nie wydaje się zbyt wiarygodne).

(Uwaga: w programie Adobe Photoshop są składniki licencjonowane w ramach programu boost i nie sądzę, aby kod był dostępny na żądanie)

Najbardziej rozsądnym wyjaśnieniem byłoby to, że coś mi umknęło ... Czy mógłbyś mi powiedzieć, gdzie popełniłem błąd?

W jaki sposób licencje zgodne z GPL, takie jak MIT, są użyteczne w programach GPL bez podlegania przepisom dotyczącym copyleft?

Krótka odpowiedź: nie są. Staną się przedmiotem copyleft.

Długa odpowiedź:

Artykuł w Wikipedii na temat zgodności licencji zawiera dobry rozdział na temat zgodności z GPL :

Wiele najpopularniejszych licencji wolnego oprogramowania, takich jak oryginalna licencja MIT / X, ... jest „zgodnych z GPL”. Oznacza to, że ich kod można łączyć z programem objętym GPL bez konfliktu ( nowa kombinacja miałaby zastosowanie GPL do całości ).

[podkreślenie dodane]

A dokładniej z FSF FAQ na temat zgodności z GPL :

Oznacza to, że druga licencja i GNU GPL są kompatybilne; możesz połączyć kod wydany na innej licencji z kodem wydanym na licencji GNU GPL w jednym większym programie.

I tylko dla celów edycyjnych, oto komentarze FSF na temat różnych licencji

Komentarz FSF na temat licencji na doładowanie

Jest to luźna, liberalna licencja wolnego oprogramowania innego niż copyleft, zgodna z GNU GPL.

Co oznacza, że ​​wszystko, co jest licencjonowane w ramach Boost, jest łatwo objęte przez GPL.

Gdzie robi się podstępnie

Powiedzmy, że mamy projekt Foolicencjonowany na podstawie Boost, a projekt na Barlicencji GPL i który chce korzystać Foo.

Bar+Foojest dozwolone, ponieważ licencje są zgodne, a wydanie Bar+Foomusi być zgodne z GPL, tak jak BarGPL. Foo, sam w sobie i bez Bar lub Bar+Foo , jest nadal dostępny na licencji Boost. Mówiąc inaczej, Bar+Foonie ma wpływu na licencję Foo.

Uzyskana licencja na połączenie projektu stanowi zdarzenie działające w przód tylko dla połączenia. To nie jest retroaktywne wydarzenie.

Więc jeśli ktoś inny chce wziąć Fooi zrobić z tym coś innego, nadal może to zrobić bez postanowienia GPL dotyczącego copyleft. Jeśli jednak wezmą Bar+Foo, usuną Bari użyją tylko +Foowtedy nadal będą obowiązywać warunki GPL, odkąd Bar+Foozostała GPL.

Twoje drugie pytanie:

Z tego, co rozumiem na licencji GPL, o ile aplikacja jest używana wewnętrznie, nie ma obowiązku zwolnienia jej kodu (nawet jeśli kopia zostanie przeniesiona do kontrolowanej spółki zależnej).

Odpowiedzi na te pytania udziela FSF GPL FAQ na temat dystrybucji źródła

GPL nie wymaga wydawania zmodyfikowanej wersji ani żadnej jej części. Możesz wprowadzać modyfikacje i korzystać z nich prywatnie, bez ich zwalniania. Dotyczy to również organizacji (w tym firm); organizacja może utworzyć zmodyfikowaną wersję i używać jej wewnętrznie, nie wydając jej nigdy poza organizację.

Spółki zależne w całości są uważane za część organizacji macierzystej, więc zgodnie z prawem nie ma wątpliwości. FSF przypomina, że ​​naruszasz ducha Wolnego Oprogramowania.

Przez „zgodny z GPL” mają na myśli licencję, która nie jest sprzeczna z GPL. Mniej restrykcyjna licencja, podobnie jak licencja Boost, jest „zgodna” z GPL, ponieważ nie ogranicza użytkowników kodu do robienia czegokolwiek, na co GPL pozwoli. Oznacza to, że licencja Boost pozwala ludziom na swobodne kopiowanie, co jest wymagane przez GPL.

Przykładem licencji, która nie jest „kompatybilna”, byłaby licencja wymagająca opłaty od oryginalnych autorów za rozpowszechnianie kopii przez użytkowników. Ponieważ GPL wyraźnie zezwala zarówno na bezpłatną, jak i płatną dystrybucję, ta bardziej restrykcyjna licencja nie byłaby zgodna.

Innymi słowy, GPL mówi „Musisz dopuścić $ A, $ B i $ C”. Każda licencja, która pozwala na $ A, $ B, $ C, a także $ D i $ E jest kompatybilna. Licencja, która pozwoliła na $ A i $ B, ale nie $ C, nie byłaby.

Nie popełniłeś błędu: odpowiedź FAQ była niepełna. Należy powiedzieć, że połączony program musi być licencjonowany na licencji GPL, a nie na licencję zgodną z GPL. Od tego czasu został poprawiony (patrz poniżej: Podkreśliłem ważny fragment):

Tak, ponieważ program faktycznie prowadzi do biblioteki. W związku z tym warunki GPL mają zastosowanie do całej kombinacji. Moduły oprogramowania, które łączą się z biblioteką, mogą być objęte różnymi licencjami zgodnymi z GPL, ale cała praca musi być licencjonowana na licencji GPL . Zobacz także: Co to znaczy, że licencja jest „zgodna z GPL”?

Powiedziałem wcześniej, że „jeśli biblioteka jest wydana na licencji GPL, wówczas każde oprogramowanie, które z niej korzysta, musi być objęte samą GPL ze względu na tak zwaną„ wirusową ”naturę. Nie można użyć zezwolenia zgodnego z GPL, takiego jak boost . ” Przez „oprogramowanie, które go używa” miałem na myśli połączone moduły i bibliotekę.