Dlaczego Bootstrap 3 zmienia camelCase w myślniki - czy jest bardziej czytelny?

Zastanawiam się, jaki jest powód decyzji Bootstrap o zmianie wszystkich nazw wielbłądów na nazwy dzielone w wersji 3.0. Szukałem w Google i szukałem kilku książek, ale mogę znaleźć opinie tylko w ten czy inny sposób - żadnych twardych danych.

Czy są jakieś badania sugerujące, że nazwy zmiennych wielkości wielbłądów są bardziej czytelne niż myślniki, czy to tylko kwestia osobistych preferencji?

Kradnę komentarz Roberta :

Istnieje wiele rzeczy w projektowaniu i rozwoju oprogramowania, które są napędzane nie przez wynik formalnych badań, ale przez konwencję i pragmatyzm. Właśnie dlatego istnieją standardy defacto; powstają z codziennego użytku i wiele osób odkrywa z czasem, co działa, a co nie.

Jest to szczególnie prawdziwe, jeśli chodzi o wybór między nazwami camelCase i nazwami łączników. Badania nie przynoszą jednoznacznych wyników:

• Do camelCase lub under_score - Dave Binkley, Marcia Davis, Dawn Lawrie, Christopher Morrell

  Badanie opisane w tym artykule pokazuje, że chociaż osoby bez szkolenia potrzebują więcej czasu na rozpoznanie identyfikatorów w stylu etui na wielbłąda, wszyscy badani są dokładniejsi podczas identyfikacji identyfikatora w etui na wielbłądzie. Ponadto, osoby przeszkolone w posługiwaniu się osłoną wielbłąda potrzebują mniej czasu na identyfikację identyfikatora w wielbłądzie niż identyfikator podkreślenia.

  Następnym krokiem jest rozważenie zadań wyższego poziomu w bardziej realistycznych ustawieniach. Jedno z zadań polegałoby na zbadaniu wpływu obudowy wielbłąda na podkreślenia podczas odczytywania bloków kodu. Na przykład badani mogą zostać poproszeni o wyszukanie określonego identyfikatora. Innym zadaniem byłoby poproszenie badanych o przeczytanie akapitów w języku naturalnym zmodyfikowanych w celu użycia obudowy wielbłąda lub znaków podkreślenia. Umożliwiłoby to bardziej bezpośrednie porównania z poprzednimi pracami w psychologii, takimi jak Epelboim i in.

• Badanie śledzenia wzroku na stylach camelCase i under_score - Bonita Sharif, Jonathan Maletic

  Przedstawiono badanie śledzenia wzroku analizujące wpływ stylu identyfikatora (obudowa wielbłąda i podkreślenie) na dokładność, czas i wysiłek wzrokowy w odniesieniu do zadania rozpoznania poprawnego identyfikatora na podstawie wyrażenia. Wysiłek wzrokowy określa się za pomocą sześciu miar opartych na danych dotyczących wzroku, a mianowicie: liczby i czasu trwania fiksacji. Chociaż nie stwierdzono różnic między stylami identyfikatorów pod względem dokładności, wyniki wskazują na znaczną poprawę czasu i mniejszy wysiłek wizualny ze stylem podkreślenia. Interakcja Experience with Style wskazuje, że nowicjusze odnoszą dwa razy większe korzyści w stosunku do czasu, w stylu podkreślenia. Oznacza to, że wraz z doświadczeniem lub treningiem różnica w wydajności między stylami jest zmniejszona. Wyniki te stanowią uzupełnienie wyników badań Binkley i in. Przyszłe prace obejmują przeprowadzenie większej liczby badań eyetrackingu (z większym podzbiorem identyfikatorów i większą próbką przedmiotową), dotyczących odczytu kodu źródłowego składającego się z obu stylów identyfikatorów, w kontekście określonego zadania, takiego jak debugowanie. Innym możliwym kierunkiem jest ustalenie, czy programista ma przewagę, aby zmienić swój obecny styl na lepszy ogólny styl.

  _{Uwaga: Badanie określane tutaj jako Binkley i in. to pierwsze badanie, z którym się powiązałem.}