Czy mogę używać kodu JavaScript na licencji GPL w komercyjnej witrynie?

Patrzę na plupload dla niektórych funkcji przesyłania w witrynie, którą opracowuję. Teraz plupload ma licencję GNU GPLv2, co oznacza, że całe oprogramowanie pochodne powinno również mieć licencję GPL (prawda?). Dlatego uruchamiam plupload przez mój minifikator, pojedynczy zminimalizowany plik js naruszy licencję, a na żądanie muszę udostępnić wszystkie źródła mojej strony (prawda?).

Jestem ciekawy:

czy mogę korzystać z interfejsu API plupload bez konieczności otwierania kodu źródłowego?
czy licencja w jakiś sposób wyklucza zminimalizowany kod?

Zobacz także: /programming/3213767/minified-javascript-and-bsd-license

licensing

— iwein
źródło

Zobacz stackoverflow.com/questions/14102507/…

— iwein

Odpowiedzi:

Zastrzeżenie: IANAL

Krótkie odpowiedzi:

tak, możesz użyć plupload bez otwartego pozyskiwania kodu
nie, minimalizacja nie jest wykluczona z licencji

Uzasadnienie oparte na moim rozumieniu licencji GNU GPL 2.0 jest następujące:

dopóki twój kod nie jest dziełem pochodnym dzieła GPL, nic ci nie jest. W takim przypadku kod nie rozszerza się, nie modyfikuje ani w żaden inny sposób nie zależy od pluploadu innego niż używanie go na dobrze opublikowanych interfejsach, więc trudno jest argumentować, że z niego pochodzi. Należy pamiętać, że ta interpretacja jest dyskutowana i niesprawdzana w sądzie (zgodnie z komentarzem @apsillers).
minimalizowanie pracy GPL jest w porządku, ponieważ zminimalizowana wersja jest tak naprawdę binarną (wykonywalną) wersją kodu źródłowego. To jest dozwolone.
musisz zaoferować dostarczenie kodu GPL, czyli plupload, na żądanie każdemu, kto korzysta z Twojej witryny.

BTW: Aby być bezpiecznym, możesz rozważyć zakup jednej z ich licencji komercyjnych . I nie, nie jestem w żaden sposób związany z pluploadem.

** Aktualizacje

zauważył nacisk na GPL 2.0
dodano link do dalszych informacji na temat interpretacji dzieł pochodnych

— miraculixx
źródło

Tak, 15 dolców kontra wysiłek, naprawdę nie ma sprawy. Wyłóż gotówkę i zrelaksuj się :), wykorzystaj nowo uzyskany czas, aby rozwinąć więcej

— BeardedO

+1. Twoje drugie i trzecie punkty są całkiem poprawne. Jednak twój pierwszy punkt (choć bardzo dobrze uzasadniony) jest nieco wątpliwy z praktycznego punktu widzenia prawa. To, czy łączenie GPL tworzy dzieło pochodne, pozostało nieprzetestowane w sądzie i jest wysoce opiniotwórczym pytaniem . Dobra odpowiedź.

— apsillers

Punkt 1 w tej odpowiedzi jest zdecydowanie zbyt jednoznaczny. Prawnicy nie zgadzają się z tym i nie zostało to przetestowane w sądzie. Na przykład Fundacja Wolnego Oprogramowania, która napisała licencję GPL, jest przeciwnego zdania.

— MarkJ

Tak, dawanie rundy niektórym programistom OSS nie zabije mnie, jasne. Nadal jednak warto to rozgryźć. Nadal jestem ciekawy, czy zminimalizowanie wszystkich bibliotek lib w jednym pliku .min.js miałoby inne konsekwencje niż tylko zminimalizowanie jednego pliku lib. Chyba nikt nigdy nie będzie marnować pieniędzy na sąd, żeby się dowiedzieć :)

— iwein

Fakt, że mają opcję licencji komercyjnej, powinien coś znaczyć. Teoretycznie nie powinno być możliwe używanie ich kodu GPL v2 w zamkniętym systemie źródłowym. Tego rodzaju pytania pojawiają się wielokrotnie i ludzie próbują zracjonalizować przy użyciu kodu GPL w swoim zamkniętym systemie źródłowym. Kup licencję.

— Andrew T Finnell,

Tak, możesz używać licencjonowanego języka GPL javascript na stronie komercyjnej. Musisz po prostu spełnić wymagania dotyczące dystrybucji. Licencja nie wyklucza używania kodu zminimalizowanego, ale musisz również udostępnić wersję nie zminimalizowaną. Najłatwiej to zrobić, umieszczając komentarz z linkiem do niezminimalizowanych źródeł hostowanych w Twojej witrynie u góry zminimalizowanego kodu.

Jeśli zmodyfikujesz kod GPL w jakikolwiek sposób, Twoje modyfikacje również będą musiały być GPL, więc należy je uwzględnić w niezminimalizowanych źródłach, które udostępniasz.

— Dirk Holsopple
źródło

@AndrewFinnell, który jest całkowicie błędny i omija cały sens ruchów wolnego i otwartego oprogramowania. Twórcy cieszą się, że ich produkty mogą być wykorzystywane w komercyjnym oprogramowaniu dla zysku, o ile oprogramowanie pozostaje otwarte. Zapobiega to niektórym modelom biznesowym zarabiania na oprogramowaniu (sprzedaż licencji na folię termokurczliwą staje się znacznie mniej skuteczna), ale absolutnie nie uniemożliwia wszelkiego komercyjnego wykorzystania.

— Dirk Holsopple,

@AndrewFinnell „Komercyjne” i „szanujące cztery wolności ” prawie się nie wykluczają. Wspominasz motto FSF - czy druga połowa motta Stallmana „ nie jest za darmo jak w darmowym piwie ”? Jak doszedłeś do wniosku, że motto mówi dokładnie przeciwnie do tego, co robi? Czy myślimy o różnych mottach?

— apsillers

@AndrewFinnell Motto brzmi: „Wolny jak w wolności, a nie darmowy jak w darmowym piwie”, aby uznać różnicę między darmową a bezpłatną i pokazać, że darmowe oprogramowanie zatwierdzone przez FSF może być również komercyjne. Stwierdzenie, że FSF „nie chce, aby ich produkty były wykorzystywane w oprogramowaniu komercyjnym” jest oczywiście fałszywe. Łączymy „zastrzeżone” z „komercyjnym” - możesz zarabiać dzięki darmowemu oprogramowaniu bez konieczności korzystania z podwójnej licencji.

— apsillers

@AndrewFinnell Co więcej, filozoficznym truizmem jest twierdzenie, że nie może być doskonałej wolności. Każda przyznana wolność musi oczywiście nakładać pewne odpowiednie ograniczenia. FSF wybrał, jakie swobody są dla nich najważniejsze, jak wyliczono w czterech swobodach , i wprowadził niezbędne ograniczenia, aby zapewnić, że te swobody zostaną zachowane w ich oprogramowaniu. W związku z tym tak, nie jest całkowicie darmowy (ponieważ nie ma czegoś takiego) - przestrzega ściśle określonej definicji wolności.

— apsillers

Nie zmienia to faktu, że nie można używać kodu GPL w zamkniętym systemie źródłowym. Nie widzę wielu prawników na licencji Apache, ale sami mamy prawnika GPL. Tak, masz rację. Powinienem powiedzieć, że własność nie jest komercyjna. Widzę bardzo niewiele przykładów komercyjnej licencji GPL, chociaż „produkt” nie jest obsługiwany.

— Andrew T Finnell,