Licencja Open Source, która uniemożliwia odsprzedaż

Mam projekt open source, który jest dodatkiem do TFS (tj. Jest przeznaczony dla programistów i osób korzystających z TFS).

Obecnie korzysta z GPL. Ale przychodzi mi do głowy, że GPL tak naprawdę nie reprezentuje tego, co próbuję zrobić z moją licencją.

Chcę, aby mój kod był bezpłatny dla wszystkich, którzy chcą go używać. A jeśli go zmodyfikujesz i użyjesz, to też świetnie. Nie powinieneś musieć otwierać kodu źródłowego swoich modyfikacji.

Ale chciałbym zablokować komuś budowanie i sprzedaż mojego kodu. Lub modyfikując i sprzedając. (Każdy, kto chce to zrobić, powinien wynegocjować ze mną osobną licencję).

Czy istnieje licencja typu open source, która uniemożliwia odsprzedaż, ale pozwala na pełne wykorzystanie bez sprzedaży dla osoby / firmy, która ją pobiera?

open-source licensing

— Vaccano
źródło

To oprogramowanie nie może być odsprzedawane, rozpowszechniane ani w żaden inny sposób przekazywane podmiotom trzecim.

— Robert Harvey

Czy nie chcesz, aby w ogóle się tym dzielili, czy tylko dlatego, że jeśli dzielą się nimi, nie mogą pobierać opłaty?

— whatsisname

@whatsisname - nie obchodzi mnie, czy je udostępnią. Tak długo, jak go nie sprzedają.

— Vaccano

Wikipedia ma tabelę lub dwie, które porównują kilka licencji OSS en.m.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_licenses#section_1, jeśli potrzebujesz miejsca, aby zacząć od popularnych formatów licencji.

— JustinC

Nie ma takiej licencji, ale nadal możesz udostępniać kod. Przykład: github.com/KeenSoftwareHouse/SpaceEngineers Źródło jest udostępniane na github, ale zasoby nie są uwzględnione i ma ograniczoną umowę EULA. Pozwala społeczności grać z kodem i budować mody, ale możesz go używać tylko, jeśli kupiłeś grę na Steam. Wykorzystanie komercyjne jest dozwolone tylko po uzyskaniu umowy.

— Lea Rosema,

Odpowiedzi:

Nie, nie ma takiej licencji. I nie może być. Możliwość sprzedaży oprogramowania jest kluczową częścią definicji Open Source. Wszelkie licencje zabraniające sprzedaży nie są z definicji Open Source.

— Jörg W Mittag
źródło

Tylko jak dotąd prawdziwa odpowiedź;) - jeśli nie możesz go sprzedać, to nie jest otwarty (lub, z innej perspektywy: jeśli jest otwarty, to i tak sprzedaż nie ma sensu, ponieważ kod źródłowy jest dostępny bezpłatnie).

— tdammers

Sprzedaż może nadal mieć sens. Spójrz na wyprzedaże RedHat. Oczywiście, kupując tam, zyskujesz więcej niż program, ale nadal pliki binarne i kod są częścią umowy.

— johannes,

Nie wiedziałem tego. I trudno mi w to uwierzyć. Czy istnieje jakieś odniesienie do tego stwierdzenia? Niektóre ogólnie przyjęte definicje „Open Source”. Myślę, że mam trudności z tą definicją, ponieważ jako programista korporacyjny moje oprogramowanie Open Source nigdy nie wiąże się z odsprzedażą zawartości kodu (używamy go tylko wewnętrznie).

— Vaccano

„Licencja nie ogranicza żadnej ze stron w zakresie sprzedaży lub udostępniania oprogramowania jako elementu zagregowanej dystrybucji oprogramowania zawierającego programy z kilku różnych źródeł. Licencja nie wymaga opłaty licencyjnej ani innych opłat za taką sprzedaż.” To pierwsza klauzula definicji Open Source . Alternatywnie: „Wolność redystrybucji kopii, aby pomóc bliźniemu” oraz „Wolność rozpowszechniania kopii zmodyfikowanych wersji innym osobom” to wolności 2 i 3 definicji wolnego oprogramowania .

— Jörg W Mittag,

... zgodnie z OSI. Eh, widziałem licencje, które pozwalają na dostęp do kodu źródłowego, ale zabraniają odsprzedaży; Myślę, że przypadkowi obserwatorzy (i większość firm szukających pewnych gwarancji bezpieczeństwa) uważają „open source” za rozsądny opis, nawet jeśli wyznawcy religijni nie. Jeśli quibble to słowa „open-source”, po prostu nazwij to licencją „dostępny kod źródłowy”. Zgadzam się, że jest mało prawdopodobne, że znajdziesz gotową licencję typu open source zgodną z definicją OP.

— Robert Harvey

Po pierwsze dlaczego? O ile nie ma wysokiego prawdopodobieństwa, że tak się stanie (w takim przypadku powinieneś zobaczyć się teraz ze swoim adwokatem , wygląda na to, że cierpisz na I-am-afraid-someone-will-take-from-mesyndrom.

Z całą powagą, czym się martwisz i dlaczego ktoś kupiłby Twój kod od kogoś innego, jeśli jest on wolny od Ciebie? A jeśli wartość dodana przez stronę trzecią jest wystarczająca, aby uzasadnić zakup, dlaczego chcesz je zatrzymać? Innymi słowy, byłoby to dla ciebie dobre (większy ekosystem), a nie złe.

Rzeczywista odpowiedź tutaj:

Proponuję wziąć następującą licencję BSD i dodać czwarty punkt, który mówi coś takiego.

    * Redistribution of this software in source or binary forms shall be free
      of all charges or fees to the recipient of this software.

Jednak nie jestem adwokatem, dlatego sugeruję, abyś prowadził to przez dobrego.

Copyright (c) <year>, <copyright holder>
All rights reserved.

Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions are met:
    * Redistributions of source code must retain the above copyright
      notice, this list of conditions and the following disclaimer.
    * Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
      notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
      documentation and/or other materials provided with the distribution.
    * Neither the name of the <organization> nor the
      names of its contributors may be used to endorse or promote products
      derived from this software without specific prior written permission.

THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS IS" AND
ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE
DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL <COPYRIGHT HOLDER> BE LIABLE FOR ANY
DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES
(INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES;
LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND
ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
(INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS
SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

— gahooa
źródło

A co zrobisz, gdy dystrybutor odmówi dystrybucji, chyba że towarzyszy temu płatna gwarancja? Po prostu twierdzi, że dystrybucja jest bezpłatna. Właściwe przestrzeganie takich warunków jest pracą dla właściwego prawnika.

— MSalters,

„ why would someone purchase your code from someone else if it is free from you” - ponieważ ktoś inny może bardziej agresywnie promować jego sprzedaż, a konsument nawet nie będzie wiedział, że istnieje oryginalna wersja. Podobnie jak w przypadku Ublock i Ublock Origin .

— Artur Klesun