Jak pozostać zgodnym z GPL, jeśli korzystasz z Github?

Niedawno rozwidliłem projekt na Githubie i wprowadziłem do niego pewne modyfikacje, zepchnąłem je z powrotem do rozwidlonego repozytorium i poprosiłem oryginalnego programistę o wycofanie zmian. (Rozumiem, że jest to preferowany sposób wnoszenia wkładu na Github.) Projekt jest licencjonowany na licencji GPLv3 .

Jestem autorem i właścicielem praw autorskich do zmian wprowadzonych w kodzie. Mogę również publikować zmodyfikowany kod (tj. Kombinację oryginalnego kodu i moich zmian - co zrobiłem, wpychając zmiany do mojego widelca), o ile jestem zgodny z licencją oryginalnego autora.

Teraz natrafiłem na następujące wymaganie w GPL.

Praca musi zawierać widoczne uwagi stwierdzające, że ją zmodyfikowałeś, oraz odpowiednią datę.

Wydaje się, że wymagana jest pewna praca wykraczająca poza faktyczne kodowanie, zanim będę mógł zgodnie z prawem przekazywać moje zmiany do Github. Co pociąga za sobą ta praca? Jak spełnić powyższy wymóg? (Czy dodam dodatkowe informacje o prawach autorskich do zmodyfikowanych plików źródłowych? Czy tworzę plik współtwórców i dodaję się do niego? A może fakt, że zatwierdzenia wskazują moją własność, jest wystarczający?) Czy są jakieś dodatkowe pułapki przy rozwiązywaniu projektu chronionego przez GPL?

licensing gpl github

— avakar
źródło

Linia ta dotyczy prac pochodnych, które są utrzymywane i wysyłane oddzielnie od kapitana. W takim przypadku konieczne byłoby przechowywanie tych zapisów (co odbywa się automatycznie przez kontrolę źródła)

To, co zrobiłeś, nie jest jednak pracą pochodną. Zatwierdziłeś swoje zmiany i zostałeś wycofany do głównej gałęzi. Twoje zmiany są teraz częścią oryginalnego projektu.

Ponadto stosowanie kontroli źródła ( publiczne repozytorium ) oznacza, że zawsze będziesz spełniać ten wymóg.

Jest kwestia tego, jak każda osoba może zdefiniować „wybitnego”. Dla programistów kontrola źródła (/ + tracker problemów) jest znakomitym sposobem przeglądania zmian, jednak jeśli utrzymujesz pracę pochodną, możesz zachować listę istotnych zmian w nietechnicznym formacie.

— Craige
źródło

Uważam, że jest mało prawdopodobne, aby legalność przekazania zmian do mojego repozytorium zależała od tego, czy pierwotny programista zdecyduje się wycofać zmiany z powrotem, czy nie. Jeśli chodzi o „publiczne repo oznacza zgodność”, wydaje mi się to uzasadnione, ale czy masz jakieś poparcie dla roszczenia?

— avakar

Czy nie powinno to być raczej „pochodne” niż „pochodne”? :)

— avakar

@avakar - Nie miałem na myśli, że legalność będzie zależeć od tego, czy zostaniesz wycofany, czy nie; Po prostu dostosowywałem swoją odpowiedź do konkretnego przypadku. W przypadku, gdy nie zostaniesz wycofany, utrzymasz pracę pochodną. Kontrola źródła powinna cię obejmować, ale jedyną wątpliwą częścią, którą widzę, jest to, jak definiuje się „wybitne”. Dla programistów kontrola źródła jest najważniejszym sposobem przeglądania zmian; możesz jednak chcieć zachować listę istotnych zmian w nietechnicznym formacie.

— Craige

Również „pochodny” ma sens gramatyczny, ale myślę, że przyjęta terminologia jest „pochodna”; Zaktualizowałem odpowiedź, aby zamiast tego użyć tego terminu.

— Craige

@Craige, Potrzebujesz przykładu „w formacie nietechnicznym”.

— Pacerier,