Przeniesienie projektu open source do źródła zamkniętego

W jaki sposób jest prawnie możliwe przeniesienie projektu pierwotnie wydanego jako open source z powrotem do zamkniętego źródła? Zwłaszcza jeden z licencją GPL na dowolną wersję.

Są tutaj dwie rzeczy:

• cofnięcie podanej licencji open source. Prawdopodobnie będzie to zależeć od tekstu licencji. Jeśli licencja nie zawiera żadnych postanowień, nie jestem pewien, czy jest to możliwe, jeśli licencjobiorca jej nie naruszył. Niektóre licencje, takie jak GPL wersja 3, są jednoznaczne:

Wszelkie prawa przyznane na podstawie niniejszej Licencji są udzielone na okres obowiązywania praw autorskich do Programu i są nieodwołalne, pod warunkiem spełnienia określonych warunków.

• ponowne licencjonowanie na innych warunkach. Jest to możliwe, o ile uzyskasz zgodę wszystkich właścicieli praw autorskich. Jeśli miałeś dalekowzroczność, aby go zdobyć przed zaakceptowaniem wkładów (niektóre projekty GNU, takie jak GCC, proszą cię o przeniesienie praw autorskich do FSF), to jest łatwe. Jeśli tego nie zrobisz, będzie to trudne (niektóre projekty robią to dobrowolnie, aby zmiana licencji była w praktyce niemożliwa, uzyskanie zgody wszystkich lub śledzenie i usuwanie wkładu tych, którzy nie byli niepraktyczni).

(Obowiązkowa wzmianka: nie jestem prawnikiem, do zobaczenia, a niektóre aspekty mogą być zlokalizowane i zależeć od twojej jurysdykcji).

Nie możesz odebrać jednemu użytkownikowi prawa do korzystania z danego oprogramowania w wersji 1.5 , gdy uzyska je poprzez licencję GPL / OSS.

ALE.

Możesz skontaktować się z autorem o podane-oprogramowania v1.5 i

1. kupić licencję komercyjną z prawem do modyfikacji i zamkniętej redystrybucji źródła

2. kupić od niego swoje prawa do oprogramowania

   (nie dotyczy to wszystkich jurysdykcji - w wielu krajach niektóre prawa są niezbywalne - oznacza to, że autor zawsze je zachowuje i może je licencjonować tylko użytkownikowi)

   Ach, skoro już tam jesteś, możesz być także zainteresowany zakupem praw do nazwy produktu.

Następnie możesz wydać kolejne wersje (na przykład podane oprogramowanie 2.0 ) na licencji komercyjnej i pozostawić tylko poprzednią wersję wolną. (jak w wolności słowa)

Niektóre projekty OSS ciągle sprzedają nowe wersje i wypuszczają poprzednią wersję jako opensource przy każdym głównym uaktualnieniu wersji.

(Myślę, że Ghostscript tutaj, ale także Android jest znany z tego, że robi coś takiego, wypuszczając rzeczy zainteresowanym partnerom, za wysokie ceny).

Co mogłoby pójść źle

1. Konkurencja. Główny rozwidlenie OSS + zmiana nazwy może po prostu zabić nowy produkt komercyjny (jest to wolny rynek)

2. Opiekun może nie mieć wszystkich praw, których potrzebuje, aby ponownie licencjonować dane oprogramowanie 1.5

   • Oryginalny autor nie może być dostępny: bieżącym opiekunem może być drugi, trzeci lub czwarty opiekun po oryginale.

   • Projekt mógł otrzymać zbyt wiele zewnętrznych poprawek błędów lub dodatków do funkcji , a opiekun nigdy nie zawracał sobie głowy prośbami o zwolnienia, więc teraz oprogramowanie jest naprawdę własnością opiekuna i wszystkich, którzy kiedykolwiek wnieśli jakiś kod . Pod nieokreślonymi warunkami.

     Prawdziwy nierozerwalny bałagan, który czeka tylko na prawnika, który ma trochę czasu na spalenie i korporację, która jest warta wydojenia pieniędzy. (w rzeczywistości nawet projekt GNU zawsze prosi o zrzeczenie się prawa własności do wszystkich praw autorskich do fundacji GNU)

   • Zwolnienia mogły zostać podpisane, ale warunki na nich mogą dokładnie określać licencję na kod, którego nigdy nie można zmienić .

W tych dwóch ostatnich sytuacjach jedynym wyjściem z OSS jest trudne, ogromne, krwawe i smutne przepisanie całego napisanego kodu. I nawet jeśli zrobione dobrze i dobrze, nadal może być trudne (przez tego prawnika, tak), więc ... naprawdę nie jest tego warte.

Zastrzeżenie: IANAL.

IANAL, ale:

Myślę, że jeśli jesteś właścicielem wszystkich praw autorskich do podstawy kodu, tj. Wszyscy współautorzy dali Ci (lub Twojej firmie, co może być bardziej prawdopodobne) prawa autorskie do wszystkich swoich wkładów, możesz ponownie zwolnić tę bazę kodu na innej licencji (która może być zamkniętym źródłem), jeśli wybierzesz. Niektóre projekty ( np. JQuery ) wypuszczają kod na dwóch różnych licencjach jednocześnie (jedną z nich jest GPL).

Nie zmienia to jednak licencji na żadną istniejącą wersję kodu, a wtedy może się wydawać, że twoi współpracownicy czują się bardzo zdenerwowani, rozwiewając projekt i kontynuując rozwijanie go pod inną nazwą. Nie cytuj mnie, ale myślę, że to właśnie sprawiło, że Libre Office vs. Open Office.

Jeśli jesteś posiadaczem praw autorskich do projektu, masz prawo ustawić (unikalną) licencję dla każdej strony, której rozpowszechniasz swoje źródło.

Biorąc pod uwagę, że dałeś już komuś kod za pomocą GPL, to, co on / ona posiada, nie może zostać odwołane, chyba że kod zostanie rozpowszechniony pod pewnymi warunkami.

Na przykład Open Office był open source (i nadal jest). Ale odkąd Oracle przejęło Sun, ludzie czuli, że OO może być teraz zbyt ciasny, aby mogli zacząć modyfikować ten kod niezależnie pod nazwą Libre Office, a Oracle nie może unieważnić tego prawa.

Są jednak dwie rzeczy, które zawsze możesz zrobić:

1. Dołącz licencję pod pewnymi warunkami. Na przykład możesz mieć licencję komercyjną inną niż Open Source, która jest dostępna tylko wtedy, gdy sam jesteś projektem Open Source (lub NGO / Academia).

2. W przypadku wszystkich nowych wersji nadal możesz przerwać starą licencję i dostarczyć nową. Na przykład REDHAT 7 (lub 8) był oprogramowaniem typu open source. Następnie stworzyli RHEL, który był licencjonowany komercyjnie. Tak narodziła się Fedora.