Jaka jest najbardziej liberalna licencja typu open source? [Zamknięte]

Która jest najbardziej liberalną dostępną licencją typu open source ?

„Zezwolenie” byłoby zdefiniowane jako „minimalne wymagania dotyczące sposobu redystrybucji oprogramowania”.

licensing

— thelolcat
źródło

zdecydowanie nie GPL.

— Bryan Oakley,

„ Domena publiczna ”, spodziewałbym się.

— Crashworks

„Unikaj zadawania pytań subiektywnych, kłótliwych lub wymagających długiej dyskusji. To nie jest forum dyskusyjne, to miejsce na pytania, na które można odpowiedzieć!” ... możesz także spojrzeć na inne posty, które zadały pytanie to samo pytanie tutaj i przepełnienie stosu.

— jmq

nie ma czegoś takiego jak obiektywne pytanie, odpowiedź czy cokolwiek innego

— thelolcat

Nie sądzę, aby to pytanie było nie do zaakceptowania, ale należy zdefiniować „permissive”. Zazwyczaj oznacza to rozproszenie, jak zauważa Wikipedia . Jeśli nie jest to zbyt subiektywne dla wikipedii, nie rozumiem, jak może być dla nas zbyt subiektywne.

— Ben Brocka

Odpowiedzi:

Wtfpl (czy co to kurwa chcesz Public Licence):

Licencja WTFPL (Do What The Fuck You Want To Public) jest rzadko wykorzystywaną, wyjątkowo pobłażliwą licencją wolnego oprogramowania. Oryginalna licencja w wersji 1.0, wydana w marcu 2000 r., Została napisana przez Banlu Kemiyatorna, który wykorzystał ją do tworzenia grafiki w Window Maker. Samuel „Sam” Hocevar, francuski programista, który był liderem projektu Debian od 17 kwietnia 2007 r. Do 16 kwietnia 2008 r., Napisał wersję 2.0. Pozwala na redystrybucję i modyfikację oprogramowania na dowolnych warunkach - licencjobiorców zachęca się do „robienia tego, do cholery [chcą]”. Licencja została zatwierdzona przez Free Software Foundation jako zgodna z GPL licencja wolnego oprogramowania.

— Matthieu
źródło

lol to jest śmieszne

— thelolcat

Zastanawiam się, czy OP nie obejmuje również ochrony przed pozwaniem w jego znaczeniu

— pobłażania

Czy z prawnego punktu widzenia istnieje jakiekolwiek rozróżnienie między WTFPL a tworzeniem dzieła w domenie publicznej?

— Ben Brocka

@BenBrocka: Inna różnica polega na tym, że w wielu jurysdykcjach nie można zrezygnować z praw autorskich, tzn. Nie można umieścić dzieła w domenie publicznej. Na przykład w moim kraju umieszczenie pracy w domenie publicznej wiąże się z dość bolesnym i długim procesem popełniania samobójstwa i oczekiwania 70 lat. Tak więc, jeśli umieścisz dzieło w domenie publicznej, nie mogę go użyć w Niemczech: nadal jest chronione prawem autorskim, ponieważ nie możesz zrezygnować z tego prawa autorskiego, a wszystkie prawa są zastrzeżone wyłącznie dla właściciela praw autorskich, ponieważ nie ma na niego licencji .

— Jörg W Mittag

@BenBrocka: Oczywiście, akt oświadczenia, że należy do domeny publicznej, może być interpretowany przez sądy jako dorozumiana powszechna niewyłączna licencja na wszelkie prawa. Ale z drugiej strony może nie. Samo nałożenie na nią bardzo liberalnej licencji jest o wiele bardziej przejrzyste.

— Jörg W Mittag

Między dwoma wymienionymi przez Ciebie MIT jest znacznie bardziej liberalny niż GPL (lub LGPL).

Jeśli chcesz jeszcze bardziej liberalny, zawsze znajdziesz Piwo, a efektem ubocznym może być nawet darmowe piwo.

— DXM
źródło

Mieszkam na Brooklynie, piwo może łatwo kosztować 7-9 dolców w barze. Naczynia do piwa mogą stać się najdroższym produktem moich hobby-projektów!

— Sandy Gifford,

co można łatwo rozwiązać, po prostu zmieniając hobby. Czy rozważałeś grę w hokeja lub modele R / C?

— DXM,

Uważam, że na twoje pytanie nie ma jednej odpowiedzi, ponieważ istnieje wiele różnych licencji. Używam uproszczonej licencji BSD w moich projektach, co jest bardzo liberalne.

— Igor Soloydenko
źródło