Co stanowi „dystrybucja” dla LGPL v3

Rozważam oparcie nowego oprogramowania na aplikacji internetowej LGPL. Chcę wykorzystać to nowe oprogramowanie do stworzenia jednej strony internetowej dla mojego pracodawcy i nie zamierzamy sprzedawać ani rozpowszechniać samego oprogramowania nikomu. Czy publikowanie stron internetowych z oprogramowania LGPL oznacza „rozpowszechnianie” w licencji, więc musiałbym również opublikować nasze zmiany w kodzie LGPL?

Rozumiem, że żaden z was nie jest prawnikiem, więc IANAL jest dorozumiany. Rozumiem również, że mogłem skontaktować się z twórcami oprogramowania LGPL i poprosić o inną licencję.

open-source lgpl licensing

— David
źródło

Does publishing web pages from LGPL software constitute "distributing" in the license- To trochę rozmyte, jak opisano w Javascript Trap . Podaj nam nieco więcej informacji na temat tego , co dokładnie robisz, strony internetowe to niezwykle niejasny i chaotyczny termin.

— yannis

@YannisRizos Excellent point! JavaScript jest po prostu używany do drobnych, atrakcyjnych dla oka funkcji aplikacji internetowej.

— David

Co jest wewnętrzne lub nie w wersji firmowej: programmers.stackexchange.com/questions/162870/...

— Ciro Santilli 新疆新疆中心法轮功六四事件

Odpowiedzi:

Istnieje wariant GPLv3 o nazwie „Affero GPL v3”. Cytując gnu.org,

Powszechna Licencja Publiczna GNU Affero jest zmodyfikowaną wersją zwykłej GNU GPL w wersji 3. Ma jeden dodatkowy wymóg: jeśli uruchamiasz program na serwerze i pozwalasz innym użytkownikom się z nim komunikować, Twój serwer musi również pozwolić im pobrać kod źródłowy odpowiadający uruchomionemu programowi. Jeśli uruchomiona jest zmodyfikowana wersja programu, użytkownicy serwera muszą uzyskać kod źródłowy podczas jego modyfikacji.

Wynika z tego, że „uruchamianie programu na serwerze” nie jest dystrybucją; podstawowa GPLv3 już to obejmowała.

— MSalters
źródło

Czy to samo odnosi się również do LGPL, która jest zatem przedmiotem pytania?

— David

LGPLv3 jest zdecydowanie słabszy niż GPLv3. „Niniejsza licencja to zestaw dodatkowych uprawnień dodanych do wersji 3 Powszechnej Licencji Publicznej GNU.” To znaczy wszystko, co jest dozwolone na podstawie GPLv3, jest również dozwolone na podstawie LGPLv3. Ponieważ „uruchamianie plików binarnych na serwerze bez dostępnego kodu źródłowego” jest dozwolone na GPLv3, jest również dozwolone na LPGLv3.

— MSalters

Gdzie dokładnie to sugeruje, że uruchomienie programu na serwerze nie jest dystrybucją ?

— Jus12

@ Jus12: To jedna z maksym Grice, maksymalna ilość. Jeśli ktoś powie, że A ma zawsze zastosowanie, ale w sytuacji stosuje się SA i B, oznacza to, że B nie jest uniwersalny. Jeśli FSF uważa, że konieczne jest dodanie ograniczeń do GPL3 w celu utworzenia AGPL3, oznacza to, że FSF nie uważa, że ograniczenia te istnieją w GPL3 - mocne stwierdzenie, ponieważ jest autorem.

— MSalters

@MSalters Mówiąc dokładniej, sekcja 0 GPL v3 zawiera wiersz „Zwykła interakcja z użytkownikiem za pośrednictwem sieci komputerowej, bez przesyłania kopii, nie przekazuje”. (GPL v3 w ogóle nie używa „rozpowszechniać”, ponieważ termin ten jest zdefiniowany w lokalnym prawie autorskim i jest poza kontrolą FSF [i być może różni się w różnych miejscach]; „propagowanie” i „przekazywanie” są zamiennikami, a „przekazywanie” wyzwala wymagania GPL)

— cpast

Nie.

„Dystrybucja” zawsze oznacza, że źródło jest w formie użytecznej. W rzeczywistości szukałem czegoś, co jasno to wyjaśnia, a artykuł w języku JavaScript Trap dał doskonały wskaźnik. Nawet z punktu widzenia Richarda Stallmana to, że javascript jest pobierany do przeglądarki, nie oznacza, że jest otwarty - jest nadal zamknięty. Teraz wciąż narzeka na bliskie aplikacje internetowe, pośrednio argumentując, że pobieranie strony internetowej nie kwalifikuje się jako dystrybucja, jeśli jest w kontekście aplikacji.

Innym dobrym przykładem jest GitHub , który oczywiście używa git (czysta GPL). Ale używa git! Nawet jeśli zmodyfikowali git, aby dopasować go do celu, nie trzeba go ponownie publikować.

Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, to jest bardzo jasne, że prawie wszystkie z SaaS oraz zapewnienie usług hostowanych jest przy użyciu niż dystrybucję aplikacji.

Przeciwnie, jeśli tworzysz pakiet, który pozwala ludziom tworzyć strony internetowe. to wyraźnie podlega dystrybucji - ale tak nie jest w przypadku ciebie.

Więc myślę, że jesteś bezpieczny. Jest to jednak bardzo silny argument do obrony w sądzie. Ponieważ sama dystrybucja słów ma różne znaczenie w przepisach w różnych lokalizacjach. Zdobycie pozwolenia od oryginalnego autora jest najlepszym wyborem.

— Dipan Mehta
źródło

Git jest publikowany na GPL v1 (o ile widzę) i uważam, że istnieje różnica w odniesieniu do tego, co stanowi dystrybucję między GPL v1 a V3 (co było jednym z powodów utworzenia nowej wersji). Nie jestem tego pewien.

— David

@David gpl v3 po prostu zmienia słowo z „rozpowszechniać” na „przenosić”, większość GPL3 dotyczy tivoizacji i patentów. Zmiany dotyczące aplikacji internetowych, które nie dystrybuują źródła, znajdują się w afero-GPL

— Martin Beckett,