Wady GNU LGPL v3 vs. GNU LGPL v2.1?

Po pierwsze, zdaję sobie sprawę, że jest to strona z programistycznymi pytaniami i odpowiedziami, a nie miejsce na porady prawne ... Próbuję tylko uzyskać podstawowe pojęcie o wadach korzystania z biblioteki LGPLv3.

Jakie są różnice między GNU LGPL v2.1 a GNU LGPL v3?

W szczególności wiem, że zwykły GPLv3 zawiera wiele klauzul antydmowych i patentowych. Zasadniczo nie mam nic przeciwko tym klauzulom, ale nagle zastosuję je do głównej aplikacji, jeśli zdecyduję się użyć biblioteki LGPLv3.

Reguły LGPL v2.1 wydają się mieć zastosowanie tylko do biblioteki, której używasz lub modyfikujesz. Nie mówi nic o głównej aplikacji. (Zakładając, że nie ma statycznego linkowania itp.)

Dlatego w niszowym dostawcy oprogramowania, w którym pracuję, regularnie korzystamy z bibliotek licencjonowanych przez LGPL (i przyczyniamy się do nich), bez konieczności otwierania naszej głównej aplikacji na oprogramowanie typu open source.

Czy zmienia się to w LGPLv3?

Pytanie /programming/1108238/differences-between-gnu-lgpl-v2-1-and-gnu-lgpl-v3 otrzymało kilka odpowiedzi, ale żadne z nich nie odnosi się do żadnych nowych obowiązków, które główna aplikacja może mieć.

Aby wyjaśnić: pytam o LGPL v3, a nie zwykły GPLv3. Czy którykolwiek z wymagań Tivoization / przyznania patentu „przenika” z biblioteki LGPLv3 do aplikacji hosta?

open-source licensing lgpl

— nonot1
źródło

Jeśli chodzi o lgpl, powinieneś usunąć tag gpl ze swojego pytania :-) gpl to coś, lgpl to coś innego.

— xanatos

Główną różnicą w GPL 2-> 3 jest Tivoizacja i patenty.

Nie możesz korzystać z aplikacji GPL, ale uniemożliwić zastąpienie jej własną wersją (nawet jeśli podasz jej źródło) przez szyfrowanie / podpisywanie plików binarnych lub ograniczanie możliwości instalowania nowego oprogramowania.

Sekcje dotyczące patentów są trudniejsze, nie jest do końca jasne, ile możesz tego wymagać w umowie licencyjnej, gdzie miałoby to zastosowanie, a nawet jeśli oprogramowanie może być opatentowane w Twojej lokalizacji.

W przypadku konwencjonalnej aplikacji komputerowej nie ma tak naprawdę dużej różnicy od GPL2.1-> 3

— Martin Beckett
źródło

W rzeczywistości tekst GPLv3 nie definiuje terminu rozpowszechniać. Przesyłanie i propagowanie są zdefiniowane wyraźnym stwierdzeniem „Zwykła interakcja z użytkownikiem za pośrednictwem sieci komputerowej, bez przesyłania kopii, nie przekazuje”. Affero GPL dodaje dodatkowy limit, który opisujesz.

— Craig

@Craig - przepraszam, że źle odczytałem „przyniosłem AFGPL do foldu”, co oznacza dołączone AFGPL. Myślę, że było to we wczesnych wersjach roboczych - poprawiłem odpowiedź.

— Martin Beckett,

@Martin Dzięki za odpowiedź. Aby wyjaśnić: konkretnie pytałem o GPL „L”. Zaktualizuję pytanie, aby było bardziej jasne.

— nonot1

@ nonot1 - Myślałem, że „3” i „L” są całkiem niezależne. Wydaje się, że nie ma to wpływu na wszystkie zasady GPL3.

— Martin Beckett,