Licencja na oprogramowanie ograniczająca wykorzystanie komercyjne, takie jak CC BY-NC-SA

Chcę rozpowszechniać moje oprogramowanie na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa - Użycie niekomercyjne - Licencja Share Alike, tj

Redystrybucja kodu źródłowego i plików binarnych jest dowolna.
Zmodyfikowana wersja programu musi być rozpowszechniana na tej samej licencji. Przypisanie do oryginalnego projektu należy dostarczyć.
Ogranicz dowolne wykorzystanie komercyjne.

Jednak CC nie zaleca używania swoich licencji na oprogramowanie. Czy istnieje taka licencja na oprogramowanie, którą mógłbym złożyć? Lepiej, jeśli licencja publiczna, ale o ile wiem, prawo USA mówi, że tylko umowa EULA może ograniczyć użycie otrzymanej kopii?

licensing commercial

— Nacięcie
źródło

Co dokładnie rozumiesz przez niekomercyjny? To jest dokładnie powód, dla którego CC nie powinno być używane do oprogramowania. Myślę, że najlepszym rozwiązaniem jest skorzystanie z GPL 3 lub AGPL 3.

— Šimon Tóth

Myślę, że nawet CC tak naprawdę nie lubi części NC. To duże pytanie, co można by uznać za „komercyjne”

— Johannes,

Licencja nie może ograniczać użytkowania. Jeśli spojrzysz na wszystkie wyłączne prawa z 17 USC 106 , zobaczysz, że żadne z nich nie ma nic wspólnego z użytkowaniem. Właśnie dlatego licencje (takie jak GPL) ograniczają dystrybucję i modyfikację, a nie używanie.

— David Schwartz,

@David: Czekaj, więc w jaki sposób umowy EULA działają z „Tylko do celów edukacyjnych”, „Nie do użytku biznesowego / komercyjnego”, „Tylko do celów oceny” itp.

— SF.

@SF: EULA to umowy (umowy), a nie licencje (oferty). Pytał o licencję - i nie mógł skorzystać z umowy, ponieważ jednym z jego wymagań jest bezpłatna redystrybucja. (Jeśli musisz zgodzić się na coś, aby go otrzymać / użyć, nie jest to bezpłatne.)

— David Schwartz

Odpowiedzi:

Twoje wymagania ograniczają korzystanie z oprogramowania, więc przynajmniej przez definicję open source z OSI ( definicja open source ), dlatego nie jest to open source, więc nie znajdziesz pomocy w licencjach open source. Więc zapomnij o AGPL, GPL, BSD, Apache, MIT itp.

Spojrzałem także na licencję Aladdin, jak sugeruje @thiton. Nie ogranicza to użytku komercyjnego, a jedynie sprzedaż (tak jak wskazał @thiton). Jeśli to nie jest wystarczająco silne, możesz zacząć od sformułowania, powiedzmy, licencji MIT i dodać ci ograniczenia (ale nie nazywaj go oczywiście licencją MIT i nie nazywaj go open source).

Podobnie jak w przypadku kryptografii, licencjonowanie jest trudne, a samodzielne wdrożenie jest trudne. Świat nie lubi więcej licencji (dodają tarcia) i jest częścią tego, dlaczego OSI istnieje - do katalogowania i promowania istniejących „dobrych” licencji na open source, aby ludzie nie rzucali własnymi. Mam nadzieję, że się uda.

— codingoutloud
źródło

Bezpłatna licencja publiczna Aladdin (AFPL) jest typową licencją zabraniającą odsprzedawania kodu (ale używanie go w firmie komercyjnej jest dozwolone). Używaj go jednak ostrożnie, ze względu na prawne zastrzeżenia wspomniane w komentarzach, a ponieważ większość dystrybucji (z dobrego powodu) nigdy nie będzie zawierać programu licencjonowanego na podstawie AFPL.

— Thiton
źródło

Bardzo dziękuję za te informacje, nie dbam o to, czy dystrybucje nie dołączą mojego programu w tej chwili, ale szkoda, że ma problemy prawne.

— Nick

Nie jestem prawnikiem, ale jestem całkiem pewien, że sformułowania prawne CC nie są odpowiednie dla oprogramowania; istnieje wiele odpowiednich licencji na oprogramowanie typu open source.

Liberalne licencje obejmują („liberalny” oznacza tutaj, że zarówno produkty otwarte, jak i zamknięte mogą być pozyskiwane i komercjalizowane):

Licencja MIT
Licencja BSD
Licencja Apache

Licencje wzajemne obejmują („wzajemność” oznacza tutaj, że można uzyskiwać i sprzedawać tylko produkty open source):

Ogólna licencja publiczna (GPL)
Mała ogólna licencja publiczna (LGPL)
Licencja publiczna Mozilla (MPL)

Dla Twoich potrzeb GPL jest najlepszym rozwiązaniem: bezpłatne korzystanie i redystrybucja źródeł i plików binarnych, wzajemność wszelkich wydanych zmian, a produkty pochodne muszą być wydawane na tej samej licencji.

Należy pamiętać, że nawet w przypadku GPL komercjalizacja jest nadal możliwa, choć z silnym narzuceniem open source. Jeśli nie chcesz komercjalizacji, być może będziesz musiał sporządzić własną licencję.