Jeśli mam zadzwonić, aby uśpić wątek Java, czy jest powód, aby preferować jedną z tych form nad drugą?
Thread.sleep(x)
lub
TimeUnit.SECONDS.sleep(y)
Odpowiedzi:
TimeUnit.SECONDS.sleep(x)zadzwoni Thread.sleep. Jedyną różnicą jest czytelność, a użycie TimeUnitjest prawdopodobnie łatwiejsze do zrozumienia w przypadku nieoczywistych czasów (na przykład: Thread.sleep(180000)vs. TimeUnit.MINUTES.sleep(3)).
Dla odniesienia, zobacz poniżej kod sleep()w TimeUnit:
public void sleep(long timeout) throws InterruptedException {
if (timeout > 0) {
long ms = toMillis(timeout);
int ns = excessNanos(timeout, ms);
Thread.sleep(ms, ns);
}
}
public static final long SLEEPING_TIME = TimeUnit.MINUTES.toMillis(1);. Umożliwia to, Thread.sleep()ale zachowuje przewagę czytelności TimeUnit.
Oni są tacy sami. Wolę ten ostatni, ponieważ jest bardziej opisowy i pozwala wybrać jednostkę czasu (patrz TimeUnit): DAYS, HOURS, MICROSECONDS, MILLISECONDS, MINUTES, NANOSECONDS, SECONDS.
SECONDSlub MILLISECONDS[:-)
SECONDS , ale na pewno jest to kwestia gustu. Z drugiej strony uwaga, że sleep()jest staticmetoda włączona Thread- można więc argumentować, że nie jest jasne, który wątek ma spać (co to Thread myThread = ...; myThread.sleep()znaczy?)
Thread.sleep(3, TimeUnit.SECONDS)
Thread.sleep(Duration.ofSeconds(s).toMillis())