Podoba mi się ten "prawdziwy świat" przykład użycia wskaźnika do wskaźnika, w Git 2.0, zatwierdzenie 7b1004b :
Linus powiedział kiedyś:
Właściwie chciałbym, żeby więcej ludzi zrozumiało podstawowy rodzaj kodowania niskiego poziomu. Niewielkie, skomplikowane rzeczy, takie jak wyszukiwanie nazw bez blokad, ale po prostu dobre wykorzystanie wskaźników do wskaźników itp.
Na przykład widziałem zbyt wiele osób, które usuwały wpis z listy z pojedynczym łączem, śledząc wpis „prev” , a następnie usunąć wpis, robiąc coś w rodzaju
if (prev)
prev->next = entry->next;
else
list_head = entry->next;
a kiedy widzę taki kod, po prostu mówię „Ta osoba nie rozumie wskaźników”. I niestety jest to dość powszechne.
Ludzie, którzy rozumieją wskaźniki, po prostu używają „ wskaźnika do wskaźnika wpisu ” i inicjują go adresem list_head. A potem, gdy przeglądają listę, mogą usunąć wpis bez używania jakichkolwiek warunków, po prostu wykonując polecenie
*pp = entry->next
Zastosowanie tego uproszczenia pozwala stracić 7 wierszy z tej funkcji nawet podczas dodawania 2 wierszy komentarza.
- struct combine_diff_path *p, *pprev, *ptmp;
+ struct combine_diff_path *p, **tail = &curr;
Chris zwraca uwagę w komentarzach do wideo z 2016 roku „ Linus Torvalds's Double Pointer Problem ” autorstwa Philipa Buucka .
kumar zwraca uwagę w komentarzach do wpisu na blogu „ Linus on Understanding Pointers ”, w którym Grisha Trubetskoy wyjaśnia:
Wyobraź sobie, że masz połączoną listę zdefiniowaną jako:
typedef struct list_entry {
int val;
struct list_entry *next;
} list_entry;
Musisz iterować go od początku do końca i usunąć określony element, którego wartość jest równa wartości to_remove.
Bardziej oczywistym sposobem byłoby:
list_entry *entry = head; /* assuming head exists and is the first entry of the list */
list_entry *prev = NULL;
while (entry) { /* line 4 */
if (entry->val == to_remove) /* this is the one to remove ; line 5 */
if (prev)
prev->next = entry->next; /* remove the entry ; line 7 */
else
head = entry->next; /* special case - first entry ; line 9 */
/* move on to the next entry */
prev = entry;
entry = entry->next;
}
To, co robimy powyżej, to:
- iterowanie po liście, aż pozycja jest
NULL, co oznacza, że dotarliśmy do końca listy (linia 4).
- Kiedy natrafimy na wpis, który chcemy usunąć (wiersz 5),
- przypisujemy wartość bieżącego następnego wskaźnika do poprzedniego,
- eliminując w ten sposób aktualny element (wiersz 7).
Powyżej występuje specjalny przypadek - na początku iteracji nie ma poprzedniego wpisu ( prevjest NULL), więc aby usunąć pierwszy wpis z listy, należy zmodyfikować samą nagłówek (wiersz 9).
Linus mówił, że powyższy kod można uprościć, czyniąc z poprzedniego elementu wskaźnik do wskaźnika, a nie tylko wskaźnik .
Kod wygląda wtedy następująco:
list_entry **pp = &head; /* pointer to a pointer */
list_entry *entry = head;
while (entry) {
if (entry->val == to_remove)
*pp = entry->next;
pp = &entry->next;
entry = entry->next;
}
Powyższy kod jest bardzo podobny do poprzedniego wariantu, ale zwróć uwagę, że nie musimy już zwracać uwagi na specjalny przypadek pierwszego elementu listy, ponieważ ppnie jest on NULLna początku. Prosty i sprytny.
Ponadto ktoś w tym wątku skomentował, że powodem jest to, że *pp = entry->nextjest lepsze, ponieważ jest atomowe. Z pewnością NIE jest atomowy .
Powyższe wyrażenie zawiera dwa operatory wyłuskiwania ( *i ->) oraz jedno przypisanie, a żadna z tych trzech rzeczy nie jest atomowa.
Jest to powszechne nieporozumienie, ale niestety prawie nic w C nie powinno być nigdy uznawane za niepodzielne (łącznie z operatorami ++i --)!
