Wygeneruj listę liczb i ich ujemnych odpowiedników w Pythonie

Czy istnieje wygodny jednowierszowy program do generowania listy liczb i ich ujemnych odpowiedników w Pythonie?

Powiedzmy na przykład, że chcę wygenerować listę o numerach od 6 do 9 i od -6 do -9.

Moje obecne podejście to:

l = [x for x in range(6,10)]
l += [-x for x in l]

Prostym „jednowierszowym” byłoby:

l = [x for x in range(6,10)] + [y for y in range(-9, -5)]

Jednak generowanie dwóch list, a następnie łączenie ich ze sobą wydaje się niewygodne.

Nie jestem pewien, czy kolejność ma znaczenie, ale możesz utworzyć krotkę i rozpakować ją w liście.

nums = [y for x in range(6,10) for y in (x,-x)]
print(nums)
[6, -6, 7, -7, 8, -8, 9, -9]

Utwórz miłą i czytelną funkcję:

def range_with_negatives(start, end):
    for x in range(start, end):
        yield x
        yield -x

Stosowanie:

list(range_with_negatives(6, 10))

W ten sposób otrzymujesz wygodną jednowarstwową na wszystko. Unikaj próby wyglądania jak magiczny haker pro.

Powiedziałbym, że najprostszym rozwiązaniem jest rozpakowanie dwóch zakresów na listę za pomocą *operatora rozpakowywania:

>>> [*range(6, 10), *range(-9, -5)]
[6, 7, 8, 9, -9, -8, -7, -6]

Jest to nie tylko najkrótsza jak dotąd zaproponowana odpowiedź, ale także najbardziej wydajna, ponieważ tworzy ona tylko jedną listę i nie wymaga żadnych wywołań funkcji poza tymi dwoma range.

Zweryfikowałem to, testując wszystkie odpowiedzi na to pytanie za pomocą timeitmodułu:

Identyfikator odpowiedzi Metoda timeit wynik
-------------------------------------------------- ------------------------------------------------
(w pytaniu) [x dla xw zakresie (6,10)] + [y dla yw zakresie (-9, -5)] 0,843 usec na pętlę
(ta odpowiedź) [* zakres (6, 10), * zakres (-9, -5)] 0,509 usec na pętlę
61348876 [y dla xw zakresie (6,10) dla yw (x, -x)] 0,754 usec na pętlę
61349149 lista (zakres_z ujemnymi (6, 10)) 0,795 usec na pętlę
61348914 lista (itertools.chain (zakres (6, 10), zakres (-9, -5))) 0,709 usec na pętlę
61366995 [znak * x dla znaku, x w itertools.product ((- 1, 1), zakres (6, 10))] 0,899 usec na pętlę
61371302 lista (zakres (6, 10)) + lista (zakres (-9, -5)) 0,729 usec na pętlę
61367180 list (range_with_negs (6, 10)) 1,95 usec na pętlę

^{(testy czasu przeprowadzane za pomocą Pythona 3.6.9 na moim komputerze (średnie specyfikacje))}

Możesz użyć itertools.chain()do połączenia dwóch zakresów.

import itertools
list(itertools.chain(range(6, 10), range(-9, -5)))

Możesz użyć itertools.product, który jest produktem kartezjańskim.

[sign*x for sign, x in product((-1, 1), range(6, 10))]
[-6, -7, -8, -9, 6, 7, 8, 9]

Może to być wolniejsze, ponieważ używasz mnożenia, ale powinno być łatwe do odczytania.

Jeśli potrzebujesz czysto funkcjonalnego rozwiązania, możesz również zaimportować itertools.starmapi operator.mul:

from itertools import product, starmap
from operator import mul

list(starmap(mul, product((-1, 1), range(6, 10))))

Jest to jednak mniej czytelne.

Jesteś naprawdę blisko dzięki połączeniu dwóch rangeobiektów. Ale jest na to łatwiejszy sposób:

>>> list(range(6, 10)) + list(range(-9, -5))
[6, 7, 8, 9, -9, -8, -7, -6]

Oznacza to, że przekonwertuj każdy rangeobiekt na listę, a następnie połącz dwie listy.

Inne podejście przy użyciu itertools:

>>> list(itertools.chain(range(6, 10), range(-9, -5)))
[6, 7, 8, 9, -9, -8, -7, -6]

itertools.chain()jest jak uogólniony +: zamiast dodawać dwie listy, łączy jeden iterator po drugim, tworząc „super-iterator”. Następnie przekaż to do, list()a otrzymasz konkretną listę ze wszystkimi liczbami, które chcesz w pamięci.

Ważenie z jeszcze jedną możliwością.

Jeśli chcesz czytelności, twój oryginalny linijka była całkiem dobra, ale zmieniłbym zakresy, aby były takie same, ponieważ uważam, że ujemne granice sprawiają, że wszystko jest mniej wyraźne.

[x for x in range(6, 10)] + [-x for x in range(6, 10)]

IMO podejście wykorzystujące itertools.chainprzedstawione w kilku innych odpowiedziach jest zdecydowanie najczystsze z podanych do tej pory.

Ponieważ jednak w twoim przypadku kolejność wartości nie ma znaczenia , możesz uniknąć konieczności definiowania dwóch jawnych rangeobiektów, a tym samym unikania wykonywania wszystkich obliczeń matematycznych potrzebnych do rangeindeksowania ujemnego , używając itertools.chain.from_iterable:

>>> import itertools
>>> list(itertools.chain.from_iterable((x, -x) for x in range(6, 10)))
[6, -6, 7, -7, 8, -8, 9, -9]

Tad gadatliwy, ale wystarczająco czytelny.

Inną podobną opcją jest użycie rozpakowywania krotek / argumentów za pomocą zwykłego chain:

>>> list(itertools.chain(*((x, -x) for x in range(6, 10))))
[6, -6, 7, -7, 8, -8, 9, -9]

Bardziej zwięzłe, ale uważam, że rozpakowywanie krotki jest trudniejsze w szybkim skanowaniu.

Jest to wariacja na temat (patrz @Derte trdelník „s odpowiedź ) po filozofię itertools, gdzie

bloki konstrukcyjne iteratora [...] są użyteczne same w sobie lub w kombinacji.

Chodzi o to, że podczas definiowania nowej funkcji równie dobrze możemy uczynić ją ogólną:

def interleaved_negatives(it):
    for i in it:
        yield i
        yield -i

i zastosuj do konkretnego rangeiteratora:

list(interleaved_negatives(range(6, 10)))

Jeśli chcesz zachować ustaloną kolejność, możesz skorzystać z wbudowanego generatora zasięgu Pythona z warunkiem:

def range_with_negs(start, stop):
    for value in range(-(stop-1), stop):      
        if (value <= -start) or (value >= start):
            yield value

Co daje wynik:

In [1]: list(range_with_negs(6, 10))
Out[1]: [-9, -8, -7, -6, 6, 7, 8, 9]

Działa również z 0 jako początkiem pełnego zakresu.

Istnieją różne sposoby wykonania pracy.

Podane zmienne: 1. start = 6 2. stop = 10

Możesz spróbować również w przypadku innego podejścia:

def mirror_numbers(start,stop):
  if start<stop:
    val=range(start,stop)
    return [j if i < len(val) else -j for i,j in enumerate([x for x in val]*2) ]

mirror_numbers(6,10)

Po prostu lubię symetrie.

a = 6 b = 10

nums = [x + y dla x w (- (a + b-1), 0) dla y w zakresie (a, b)]

Wynik powinien wynosić -9, -8, ..., 8, 9.

Uważam, że można poprawić ekspresję nums, co po „in” i „range” nadal wydaje mi się niezrównoważone.