C ++: odwołanie do const, przed i po specyfikatorze typu

Jaka jest różnica między argumentami w:

int foo1(const Fred &arg) {
...
}

i

int foo2(Fred const &arg) {
...
}

? Nie widzę tego przypadku w FAQ parashift.

Nie ma różnicy, ponieważ const jest odczytywane od prawej do lewej w odniesieniu do &, więc oba reprezentują odwołanie do niezmiennej instancji Fred.

Fred& constoznaczałoby, że samo odniesienie jest niezmienne, co jest zbędne ; gdy mamy do czynienia ze wskaźnikami const, oba Fred const*i Fred* constsą ważne, ale różne.

To kwestia stylu, ale wolę używać constjako przyrostka, ponieważ można go stosować konsekwentnie, w tym funkcje składowe const .

Zachowanie

Nie ma semantycznej różnicy między const T&i T const&; język traktuje je jako ten sam typ. (To samo dotyczy const T*iT const* .)

Kwestia stylu

Jeśli chodzi o to, co powinieneś preferować stylistycznie, odmówię od wielu innych odpowiedzi i wolę const T&(i const T*):

• const T&jest stylem używanym w książce Stroustrupa The C ++ Programming Language .
• const T& jest stylem używanym w samym standardzie C ++.
• const T*jest stylem używanym w książce K&R The C Programming Language .
• const T* to styl używany w standardzie C.
• Ze względu na powyższe czynniki myślę const T&/ const T*mam znacznie większą bezwładność niż T const&/ T const*. const T&/ const T*empirycznie wydaje mi się o wiele bardziej powszechne niż T const&/ T const*w całym kodzie C ++ i C, które widziałem. Myślę, że przestrzeganie typowych praktyk jest bardziej czytelne niż dogmatyczne przestrzeganie reguł analizy od prawej do lewej.
• Dzięki T const*temu łatwiej jest zgubić *as T* const(zwłaszcza jeśli ludzie nie są do tego tak przyzwyczajeni). Z drugiej strony const* Tnie jest to legalna składnia.

A co z regułą analizy od prawej do lewej?

Odnośnie całego argumentu analizy od prawej do lewej, którego ludzie lubią używać: jak wspomniałem w komentarzu do innej odpowiedzi, const T&dobrze czyta się również od prawej do lewej. To odniesienie do stałej T. „T” i „stała” mogą działać jako przymiotnik lub rzeczownik. (Ponadto odczyt od T const*prawej do lewej może być niejednoznaczny, ponieważ może być nieprawidłowo zinterpretowany jako „wskaźnik stałej do T” zamiast „wskaźnika do stałej T”).

Chociaż są jednym i tym samym, aby zachować spójność z regułą PRAWO-LEWO dotyczącą analizowania deklaracji C i C ++, lepiej jest pisaćFred const &arg

Odnieś się również do tego, aby lepiej zrozumieć deklaracje, kwalifikatory i deklaratory.

Obie działają, a tutaj jest wyjaśnienie od człowieka, który to napisał.
Cytując go:

Czemu? Kiedy wymyśliłem "const" (początkowo nazwane "readonly" i odpowiadające mu "writeonly"), pozwoliłem mu występować przed lub po typie, ponieważ mogłem to zrobić bez dwuznaczności.

Bez różnicy, oba są syntaktycznie i semantycznie takie same.

Bez różnicy http://c-faq.com/ansi/constptrconst.html

Referencje nie działają tak samo jak wskaźniki: dla wskaźników możesz mieć „stałe wskaźniki” ( type * const p) i „wskaźnik do stałej” ( const type * plub type const * p).

Ale nie masz tego dla odniesień: odniesienie zawsze będzie odnosić się do tego samego obiektu; w tym sensie możesz uznać, że „referencje” są „stałymi referencjami” (tak samo, jak można mieć „stałe wskaźniki”).

Dlatego coś w rodzaju „type & const ref” jest niedozwolone. Możesz mieć tylko `` odniesienie do typu '' ( type &ref) i `` odniesienie do stałego typu '' ( const type &reflubtype const &ref ; oba są dokładnie równoważne).

I ostatnia rzecz: nawet jeśli const typebrzmi bardziej poprawnie w języku angielskim, pisanie type constpozwala na bardziej systematyczne rozumienie deklaracji „od prawej do lewej”: int const & refmożna odczytać ma „ref jest odniesieniem do stałej int”. Lub bardziej skomplikowany przykład int const * const & ref:, ref jest odniesieniem do stałego wskaźnika do stałej int.

Wniosek: w twoim pytaniu oba są dokładnie równoważne.