Program jest kompilowany inaczej w 3 głównych kompilatorach C ++. Który jest poprawny?

Jako ciekawa kontynuacja (choć nie ma to dużego znaczenia praktycznego) mojego poprzedniego pytania: Dlaczego C ++ pozwala nam umieszczać nazwę zmiennej w nawiasach podczas deklarowania zmiennej?

Dowiedziałem się, że połączenie deklaracji w nawiasach z właściwością wstrzykniętej nazwy klasy może prowadzić do zaskakujących wyników w zachowaniu kompilatora.

Spójrz na następujący program:

#include <iostream>
struct B
{
};

struct C
{
  C (){ std::cout << "C" << '\n'; }
  C (B *) { std::cout << "C (B *)" << '\n';}
};

B *y = nullptr;
int main()
{
  C::C (y);
}

1. Kompilacja z g ++ 4.9.2 daje następujący błąd kompilacji:

   main.cpp:16:10: error: cannot call constructor 'C::C' directly [-fpermissive]

2. Kompiluje się pomyślnie z MSVC2013 / 2015 i drukuje C (B *)

3. Kompiluje się pomyślnie z clang 3.5 i drukuje C

Tak więc obowiązkowe pytanie brzmi, który z nich jest właściwy? :)

(Silnie kołysałem się w kierunku wersji clang i sposób, w jaki msvc przestał deklarować zmienną po zmianie typu, a technicznie jego typedef wydaje się trochę dziwny)

GCC jest poprawne, przynajmniej zgodnie z regułami wyszukiwania w C ++ 11. 3.4.3.1 [class.qual] / 2 określa, że ​​jeśli zagnieżdżony specyfikator nazwy jest taki sam jak nazwa klasy, to odwołuje się do konstruktora, a nie do wstrzykniętej nazwy klasy. Podaje przykłady:

B::A ba;           // object of type A
A::A a;            // error, A::A is not a type name
struct A::A a2;    // object of type A

Wygląda na to, że MSVC błędnie interpretuje je jako wyrażenie rzutowania w stylu funkcji, tworząc tymczasowe Cz yparametrem konstruktora; a Clang błędnie interpretuje to jako deklarację zmiennej o nazwie ytyp C.

G ++ jest poprawne, ponieważ daje błąd. Ponieważ konstruktora nie można wywołać bezpośrednio w takim formacie bez newoperatora. I chociaż Twój kod wywołuje C::C, wygląda to jak wywołanie konstruktora. Jednak zgodnie ze standardem 3.4.3.1 języka C ++ 11 nie jest to legalne wywołanie funkcji ani nazwa typu ( patrz odpowiedź Mike'a Seymoura ).

Clang jest błędny, ponieważ nawet nie wywołuje prawidłowej funkcji.

MSVC to coś rozsądnego, ale nadal nie spełnia standardów.