Czy EF-S 17-55 f2.8 IS USM naprawdę jest obiektywem klasy „L”?

12

Niektóre recenzje mówią tak. Ale ponieważ kosztuje tyle co ekwiwalent EF, dlaczego nie nazwać go „L”? Czy są jakieś lepsze obiektywy w tym zakresie (EF lub EF-S)?

lens canon

— mixdev
źródło

3

Soczewki „L” są zaprojektowane tak, aby znosić wiele nadużyć, niezależnie od tego, czy chodzi o karę fizyczną, radzenie sobie z pogodą czy upał i zimno. Mój był w deszczu, wiele dni w temperaturze ponad 65 ° F, mnóstwo pyłu, odbił się od płotów i słupów i nadal działa naprawdę dobrze. Soczewki klasy konsumenckiej, które miałem, nawet po tym, jak były niemowlęta, były w gorszym stanie. Po kilku latach poczuli się swobodnie i niechlujnie. Nie mam nic do zarzucenia soczewkom konsumenckim, nie są one zaprojektowane do obsługi tego samego zastosowania i mają dobry stosunek jakości do ceny, chyba że potrzebujesz czegoś, co może być nadużywane i nadal działa.

— Greg,

1

Co więcej, wszystkie obiektywy L są pełnoklatkowe EF, a także zwykle wykonane z metalu, a nie plastiku. To powiedziawszy, mój 17-55 mm F / 2.8 jest dla mnie fantastycznym obiektywem dla koni w mojej 60D.

— Nick Bedford

@NickBedford: Czy spojrzałeś na EF 24-40 mm f / 2.8L II? To niektóre bardzo plastikowe, takie jak „metal”! Nowoczesne tworzywo konstrukcyjne jest lepsze od metalu w kilku obszarach. Dwa najbardziej znaczące są rozszerzalność cieplna / skurcz i stosunek wytrzymałości do masy. Ale nie odczuwasz tego samego wrażenia dotykowego, gdy wybierzesz jeden z nowszych.

— Michael C

15

Użyłem tego obiektywu jako mojego głównego obiektywu i jako konia roboczego do fotografowania wydarzeń przez około 2 lata. Jakość obrazu była doskonała i zdecydowanie na równi z większością obiektywów L, z których korzystałem.

Tam, gdzie ten obiektyw nie jest „L”, ma jakość wykonania . Podczas gdy większość obiektywów L jest przede wszystkim metalowa i odporna na warunki atmosferyczne, EF-S 17-55 / 2.8 ma dużo plastiku i wydaje się, że nie jest tak wytrzymały jak obiektywy L, takie jak 24-70.

Kilka innych drobnych uwag: obiektyw nie obejmuje osłony w opakowaniu; jest to osobny zakup (i to w dodatku kosztowny). Jest to również obiektyw EF-S i jak dotąd tylko obiektywy EF zostały oznaczone jako L.

— ahockley
źródło

1

To nie jest L, chyba że ma kaptur i małą torbę!

— Matt Grum,

Przyszedłem tutaj, aby opublikować to samo. Dokładnie pasuje do mojego doświadczenia.

— kubi

1

Mało tego, obiektyw EF-S nie może być zamontowany na korpusie EF (pełnej klatki lub blisko). Jest mało prawdopodobne, że nazwaliby obiektyw EF-S „L”, ponieważ nie można go używać z profesjonalnymi korpusami Canona.

— Nick Bedford

@MattGrum: Mam pełną kolekcję tych małych torebek, które sprzedam za soczewki inne niż L! Nigdy ich nie użyłem. ;-)

— Michael C

4

Firma Canon nigdy nie wyznaczyła obiektywu EF-S „L”, być może ze względów marketingowych. Ale bardziej praktyczną różnicą jest to, że obiektyw 17–55 mm nie jest uszczelniony (konieczność w przypadku obiektywów typu L). Ogólnie uważam, że jakość wykonania 17–55 mm nie jest porównywalna z obiektywami L.

Według opinii, obiektyw 17–55 mm jest bardzo dobrze znany z jakości obrazu, która przewyższa wiele obiektywów L. To prawdopodobnie ludzie mają na myśli, mówiąc, że jest to obiektyw klasy L.

— rm999
źródło

2

Uszczelnienie pogodowe z pewnością nie jest koniecznością dla soczewek L. Niektóre są zapieczętowane, tak, ale wiele nie.

— Staale S

@Staale - Moja wina, wygląda na to, że niektóre starsze obiektywy L nie były uszczelnione i wiele z nich nie było tak dobrze zbudowanych, jak teraz (Canon prawdopodobnie żałuje, że już nie były L!). Czy wszystkie nowe obiektywy L są uszczelnione?

— rm999

Wręcz przeciwnie. Starsze obiektywy były o wiele bardziej imponująco zbudowane niż fantastyczne plastikowe L, które wypuszczają obecnie. Nie chodzi o to, że plastik jest w rzeczywistości gorszy, wręcz przeciwnie, podejrzewam, ale jest coś w tym podniesieniu i dotyku metalowej soczewki, która jest czymś radosnym. Kiedyś miałem stary 20-35 f / 2.8L, około 1990 roku, dzięki czemu 17-40 i 16-35, które miałem, wydawały się raczej żałosne. A 80-200 f / 2.8L mniej więcej w tym samym wieku to coś, czym można zabić szarżującego byka, a następnie sfotografować zwłoki.

— Staale S

1

Co do uszczelnienia pogodowego ... niektóre L mają, inne nie. Najstarsze, takie jak te, o których wspominam, nie mają. Ale nawet najnowsze nie mają tego powszechnie.

— Staale S

4

Obiektyw z serii L ma również jeden (lub kilka) elementów UD - patrz http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Ten 17.55 2.8IS faktycznie ma element UD, którego wielu recenzentów i tym podobnych używa, aby twierdzić, że jest to obiektyw klasy L, z wyjątkiem tego, że jest to niewłaściwe mocowanie, ponieważ jest EF-S i nie można go używać w modelach pełnoformatowych .

— Cairnz
źródło

2

NIE, to nie jest prosta odpowiedź.

Tylko dlatego, że działa lepiej niż wiele innych obiektywów optycznie, nie poprawia go, zgodnie z logiką, którą można zapytać „Czy obiektyw 50 mm f1.4 naprawdę jest soczewką L?”, Jest w tym coś więcej. Jest tu inny post , w którym zadaje się pytanie „co sprawia, że soczewka L jest soczewką L” i linki do tego artykułu autorstwa kanona.

— Shizam
źródło

Pomimo jakości wykonania obiektyw 50 mm f1.4 z pewnością nie jest obiektywem typu L :-)

— mixdev

Opcjonalnie możesz nazwać go L (i dla wszystkich celów i celów udowodniono, że działa równie dobrze, a także powinien wziąć pod uwagę, że używa tego samego szkła), ale jego plastikowa konstrukcja i docelowa konstrukcja (tylko korpusy APS-C) zrób to nie-L.

— Nick Bedford

Jasne, ale to tak, jakby powiedzieć, że restauracja z 1 gwiazdką Michelina może równie dobrze nazywać się restauracją z 3 gwiazdkami Michelina, ponieważ jej jedzenie jest tak dobre, jak restauracja z 3 gwiazdkami, ale system oceny bierze również pod uwagę obsługę i wystrój (tak, jestem smakoszem) . Istotą kompleksowego systemu oceniania jest spojrzenie na przedmiot jako całość i ocenianie go w wielu pionach. Myślę, że @ahockley ładnie podsumowuje.

— Shizam,

1

Hah, zabawne, że link do tego artykułu dzisiaj i ta odpowiedź otrzymuje -1. Nadal jednak podtrzymuję tę odpowiedź :)

— Shizam