Wybrałeś Geobazę Plików (* .gdb), Osobistą Geobazę Danych (* .mdb) lub format pliku kształtu?

Wcześniej używałem geobaz jako łatwego sposobu na trzymanie wszystkich plików razem, zamiast posiadania dziesiątek plików shapefile w dowolnym miejscu, a łatwiej jest w końcu wyeksportować wszystkie odpowiednie dane do klienta.

Dlaczego powinienem używać geobazy zamiast plików kształtów podczas analizy i uruchamiania funkcji na moich danych?

Moim głównym celem jest ArcGIS, zwykle nie edytuję poza tym środowiskiem.

To pytanie dotyczy sposobu działania osobistej geobazy z perspektywy Microsoft Access?

Na wysokim poziomie może być wskazane dokonanie wyboru na podstawie tego, czy użytkownicy są niedoświadczeni i nie potrzebują niczego więcej niż punkty, linie i wielokąty. Pliki kształtów mogą być do tego odpowiednie.

Jeśli potrzebują adnotacji, domen do list wyboru i sprawdzania poprawności, rastra, dłuższych nazw pól itp., Można użyć Geobazy plików z pliku, które są łatwe w użyciu, szybkie i mogą mieć ogromne rozmiary.

Osobiste geobazy są oparte na MS Access. O ile użytkownicy Access nie będą musieli z nimi współpracować, wybór ten byłby większy. Limit wielkości 2 Gb i niemożność przechowywania rastrów jest restrykcyjna.

Staram się unikać używania plików kształtów, ponieważ nie możesz przechowywać domen, relacji, aliasów itp., Ale są one najbardziej przenośnym formatem podczas dystrybucji danych do innych osób korzystających z różnych systemów / narzędzi GIS.

Podczas gdy geobazy plikowe dają lepszą wydajność i są zdolne do przechowywania ogromnych zbiorów danych, wszyscy powyżej nadają skromnej osobistej geobazie złego rapu. Używam ich do przechowywania mojej analizy, ponieważ możesz użyć ODBC do wyssania danych atrybutów bezpośrednio z nich do preferowanej aplikacji statystycznej. Jeśli Twoje dane znajdują się w GeoDatazie Plików, musisz zepsuć je, przekształcając je w jakiś format pomostowy, zanim będziesz mógł z nich korzystać, ponieważ nic innego nie może odczytać z GeoDatazy Plikowej (chyba że chcesz poświęcić czas i wysiłek na programowanie API ...) .

Dlatego w projektach stosuję oba formaty, geobazę pliku dla dużych statycznych zestawów danych, osobistą geobazę danych dla wyników i analizy (chyba że wyniki są ogromne, to przechodzą do geobazy danych pliku).

Jeśli pracujesz nad projektem, który ma małe zbiory danych i wszystko szczęśliwie znajduje się w osobistej geobazie, to jest to tylko 1 plik do skompresowania i wysłania pocztą e-mail. Coś do rozważenia?

Plikowe geobazy (FGDB):

• FGDB może zawierać zestawy danych funkcji, które pomagają w kontroli układu współrzędnych i integralności danych za pomocą reguł topologii. Jesteś sam z plikami kształtu.
• FC może mieć rozmiar do 256 TB przy użyciu słów kluczowych do konfiguracji. Wszystkie pliki składowe pliku kształtu są ograniczone do 2 GB każdy ( źródło i oficjalny dokument ).
• Wydajność FC jest po prostu szybsza niż plik kształtu, szczególnie w operacjach z atrybutami.
• Dane wektorowe można wykorzystywać w skompresowanym formacie tylko do odczytu, co może znacznie zmniejszyć rozmiar pliku.
• FC są używane w pakietach map, które są wygodnym sposobem udostępniania danych.

Osobiste geobazy (PGDB):

• Często używany jako menedżer tabeli atrybutów (przez Microsoft Access).
• Użytkownikom podoba się obsługa ciągu znaków dla atrybutów tekstowych.

Pliki kształtów:

• Większa użyteczność między platformami (np. QGIS, ArcGIS) i do operacji geoprzestrzennych w środowisku skryptowym innym niż ESRI (np. Czysty Python, R, Matlab).
• Wielu użytkowników końcowych denerwuje się, jeśli wyślesz im plik FGDB zamiast skompresowanego folderu zawierającego pliki kształtów. Na marginesie, pliki KML są często używane w plikach SHP lub FGDB do udostępniania prostych danych przestrzennych.
• Pliki kształtu można łatwiej synchronizować z chmurą za pomocą usługi takiej jak Dysk Google, podczas gdy FC i FGDB często mają błędy synchronizacji.

Większość osób zaleca przechowywanie danych w bazie danych ze względu na wydajność, tj. Szybkie wyszukiwanie i wyszukiwanie. Uważam jednak, że waluta ma również tę zaletę, gdy dane znajdują się w bazie danych. Na przykład, jeśli prześlesz plik kształtu do kolegi, prawdopodobnie będą go używać w nieskończoność, ale dane mogły zostać zaktualizowane. Jeśli tak, jakby dane były przechowywane w bazie danych, a użytkownik połączony z tą bazą danych za pomocą ArcGIS, zawsze zobaczy najbardziej aktualne i aktualne dane.

Tak więc głównymi zaletami bazy danych są indeksowanie kwerend wydajnościowych (chociaż można indeksować w FileGDB i MDB, a nawet indeksować plik shapefile, jednak odkryłem, że możesz dać bazy danych więcej pamięci RAM podczas indeksowania, więc zapisałem to jako Pro do bazy danych) Funkcje przestrzenne działają szybciej w bazie danych Jeśli masz tekst lub adresy, możesz skorzystać z wyszukiwania pełnotekstowego

Wady wiedzy - wpływa zarówno na serwer zastrzeżony, jak i serwer dedykowany Open Source w kosztach produkcji - koszty instalacji i uruchomienia

FileGDB / MDB Plus Przenośny Plug and Play (prawie tak prosty jak pliki shapefile) Może być skompresowany w celu zmniejszenia rozmiaru

Wady Tworzenie wielu danych (moje osobiste doświadczenie) może zająć dużo czasu Ograniczone (ish) ograniczenia ESRI Równoczesni użytkownicy Limity plików

MDB jest geobazą wspieraną przez Microsoft, która ma limit plików 2 Gb, więc jeśli masz więcej danych lub chcesz zapewnić większy dostęp do innych zastosowań, skorzystaj z FileGDB.

Więcej różnic można zobaczyć tutaj http://webhelp.esri.com/arcgisdesktop/9.2/index.cfm?TopicName=Types_of_geodatabases

Mam nadzieję, że daje to pewien pomysł

Ogólnie używam FGDB, ale tak naprawdę zależy to od tego, co musisz przechowywać. Jak wspomniano w innych postach, osobiste GDB są nieaktualne i mają problemy z rozmiarem.

Korzystanie z geobazy umożliwia skonfigurowanie topologii, czego nie można zrobić w przypadku zwykłych plików kształtów.

Pliki kształtów zawierają dokładne współrzędne kształtów. W GDB lokalizacje są przyciągane do najbliższego punktu na siatce. Nie mam z tym problemów, może to powodować niewielkie zmiany danych. Ponadto pliki kształtów są łatwiej dostępne dzięki narzędziom innych firm. ESRI ma interfejs API dla FGDB, ale jest nowy w porównaniu z istniejącymi sposobami interakcji z Shapefiles.

jeśli chcesz mieć pełną funkcjonalność geobazy (domeny wartości kodowanej, klasy relacji, topologie, sieci geometryczne itp. bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla) Plik Geodatabase jest drogą do przejścia. Dostęp do lokalnego dysku jest znacznie szybszy niż zdalna relacyjna geobaza. FGDB, podobnie jak pliki kształtu, używają współrzędnych zmiennoprzecinkowych, a nie liczb całkowitych, na lepsze i gorsze. FGDB mogą być kruche, złożone, binarne i zastrzeżone. , więc przechowuj wiele kopii zapasowych. Pliki kształtów są najgłupsze, ale najczęściej obsługiwane, i mogą być dość szybkie w pracy. Relacyjne geobazy pozwalają na użycie SQL, w tym SQL przestrzennego, który może być dość elastyczny i wygodny dla ad-hoc analizy lub aplikacje. Osobiste GDB nie mawarto było małpować od czasu pojawienia się FGDB - buggy, powolne ograniczenia rozmiaru plików.

Kolejną zaletą FGDB w porównaniu z plikami kształtów jest to, że funkcje w FGDB mogą mieć prawdziwe krzywe. W plikach kształtu krzywe składają się z dowolnie małych segmentów linii prostej. Nie jestem pewien osobistych danych GDBS.