Alternatywy dla GIS kolektora? [Zamknięte]


18

Pytanie od mojego ojca, który chce odkryć alternatywy dla Kolektora:

„Jestem niezależnym konsultantem ds. Środowiska, który jest intensywnym użytkownikiem systemu GIS do przetwarzania danych przestrzennych, georeferencyjnych map samo-digitalizujących mapy, modelowania terenu za pomocą LIDAR i analizowania danych pola GPS. Mam stację roboczą 8 rdzeniową Intel i7 3,4 GHz, 16 Gb pamięci RAM, NVIDIA GeForce GTX 570 z 64-bitowym systemem Windows 7 i dedykowanymi dyskami HD dla plików systemowych i pamięci podręcznej Od wielu lat GIS Manifold jest moim oprogramowaniem z powodu intuicyjnego interfejsu graficznego, szerokiego zakresu funkcji, programowalności, natywnie 64-bitowego i niskiego cena. Jednak obecna wersja (Manifold 8) ma już 4 lata i jest bardzo wolna w przypadku wielu zadań. Zobacz tutajdo ostatniego porównania przetwarzania wektorowego, w którym Manifold wychodzi 40 razy wolniej niż ArcGIS. Chociaż Manifold ma imponujący zestaw funkcji renderowania i analizy powierzchni, jest tak powolny w przetwarzaniu danych LIDAR, że prawie nie nadaje się do niczego innego niż bardzo małe zestawy danych. Kolektor ma włączoną obsługę CUDA dla ograniczonego zestawu funkcji przetwarzania terenu (patrz instrukcja> „Index”> „N”> „NVIDIA”), ale nie rzeczywisty rendering. Jednym z powodów, dla których następna wersja Manifold 9 zajmuje tyle czasu, może być to, że duże części oprogramowania są kodowane dla CUDA, co wszyscy uznają za trudne. Lojalnej bazie użytkowników Manifolda obiecano znacznie szybszy i ulepszony Manifold 9, ale od 2 lat nie było śladu tej nowej wersji. Ja, podobnie jak wielu użytkowników Manifold, zaczynam rozpaczać nad rozwojem oprogramowania. Aby chronić swój biznes i wyprzedzać grę, jestem zmuszony szukać innych rozwiązań GIS.

Alternatywa dla kolektora musiałaby mieć następujące elementy:

  • Działa natywnie w wersji 64-bitowej, a więc adresuje duże ilości pamięci RAM (tj. <4 Gb, a zwykle 16 Gb i więcej).
  • Potrafi używać procesora graficznego do intensywnego przetwarzania obrazu / powierzchni, np. CUDA na kartach graficznych Nvidia.

  • Modelowanie terenu i możliwości przetwarzania LIDAR, możliwość „drapowania” elementów mapy wektorowej i rastrowej oraz „przelotu” podczas prezentacji wideo.

  • Bądź stabilnym wydaniem.

Profesjonalny kolektor 8 z „przedłużeniami powierzchni” kosztuje 590 USD (370 GBP). Żadna z opcji, które do tej pory widziałam, nie wydaje się odpowiednia. Obejmują one:

  • ArcGIS - Właśnie dostałem 1495 GBP + 425 GBP rocznie, aby uzyskać dostęp do aktualizacji i kolejne 2495 GBP za rozszerzenie 3D Analyst.
  • QGIS - wydaje się obsługiwać tylko 32-bitowy w stabilnej wersji systemu Windows 1.8.0, zawiera błędy i brakuje wewnętrznych funkcji cyfrowego mapowania terenu.
  • Pakiety przestrzenne R. - ta opcja wydaje się zbyt skomplikowana i statyczna jak na to, co chcę zrobić.

Czekam na odpowiedzi od osób, które stanęły przed podobnymi dylematami - jakie jest najlepsze rozwiązanie spośród tych opcji, czy powinienem wybrać coś zupełnie innego? ”


za konkretne wymagania i opisany przypadek użycia spodziewam się zapłaty tysięcy $$.
Willy,

Maszyna wirtualna Linux lub Windows. Zależy, ile oprogramowania Windows faktycznie wykorzystuje grafikę 3D. Jeśli nie wiele, to Windows jako gość, jeśli dużo, to Linux jako quest. Dodałbym także FME do przybornika (około 2 000 € + roczne aktualizacje za x €).
simplexio,

Odpowiedzi:


19

Pełna wersja ArcGIS (ArcInfo) ze wszystkimi rozszerzeniami znacznie wykracza poza wszystko, co może zaoferować Manifold, ale jest także ponad dziesięciokrotnie droższa - więc jest to uczciwy komentarz. Cena podstawowa wymieniona powyżej wydaje się nawet niska dla pełnej wersji, więc podejrzewam, że dotyczy to licencji ArcView lub może ArcEditor, a nie ArcInfo.

QGIS ma funkcje cyfrowego mapowania terenu, zwłaszcza w połączeniu z GRASS (który jest teraz wbudowany). QGIS również nie jest szczególnie błędny, więc komentarz jest niesprawiedliwy.

GRASS ma możliwość przeprowadzania przeglądów i ma imponującą gamę narzędzi do przetwarzania rastrowego oraz dużą liczbę wtyczek, dzięki czemu może konkurować z ArcInfo z połączonymi wtyczkami Spatial Analyst i 3D Analyst. GRASS, jako samodzielny GIS zamiast wtyczki do QGIS, ma 64-bitową wersję dla systemu Windows. GRASS istnieje również od dziesięcioleci i jest bardzo stabilny.

Robię dużo pracy w 3D i nawet kiedy korzystałem z ArcInfo, nie używałem go do przeglądów, ponieważ jest to zbyt ograniczone, aby przyzwoity model. Buduję własne modele za pomocą Blendera i GDAL. Każdy, kto pracuje w obszarze GIS i robi coś więcej niż podstawowe mapowanie, naprawdę nie powinien oczekiwać, że będzie miał jedno uniwersalne rozwiązanie.

Jako freelancer mam zestaw narzędzi, który zawiera w swoim rdzeniu (bez specjalnej kolejności):

  • QGIS (z GRASS)
  • GDAL / OGR
  • Python z NumPy i SciPy
  • Mapnik
  • PostGIS 2 z PgRouting
  • SpatialLite
  • OpenOffice (musisz pisać raporty, aby postępować zgodnie z mapami)
  • Mikser
  • Jedność
  • GIMP 2

Korzystam również z kilku innych bardziej szczegółowych pakietów związanych na przykład z pracą farm wiatrowych. Chodzi mi o to, że z pewnością możesz osiągnąć wszystko, co możesz w ArcInfo (a zatem i Manifold) za pomocą oprogramowania FOSS4G, ale musisz być bardziej zaradny i biegły technicznie, niż jeśli polegasz na jednym z zastrzeżonych produktów i za to płacisz .

EDYCJA: Dla porównania, jako wynagrodzony GIS Professional byłem przyzwyczajony do posiadania podstawowego zestawu narzędzi w następujący sposób:

  • ArcInfo z Spatial Analyst i 3D Analyst
  • ERDAS Imagine (dla rzeczy 3D jest lepszy niż ArcScene)
  • Pyton
  • GDAL / OGR
  • Photoshop
  • pakiet biurowy Microsoft Office

Mogę zrobić wszystko z moim niezależnym zestawem, który mogłem z powyższą listą ... i zostawię to dla ciebie, aby porównać ceny :)


2
Czy wypróbowałeś GRASS 64-bitowy przez wtyczkę Sextante QGIS (lub wbudowaną wtyczkę, jeśli używasz> 1.8)?
Nathan W

1
Bardzo dziękuję za tę szczegółową i wnikliwą odpowiedź. Od dawna zachęcam mojego tatę do „przejścia na open source”. Myślę, że bardziej prawdopodobne jest, że posłucha niezależnego specjalisty GIS niż jego idealistyczny syn. Największą barierą, którą podejrzewam dla niego i innych, jest uczenie się zupełnie nowego zestawu umiejętności. Z mojego ograniczonego doświadczenia (od Windowsa do Linuksa, od ArcGIS do QGIS), przekonałem się, że to doświadczenie uczenia się może być bardzo satysfakcjonujące, jeśli masz czas na inwestowanie.
RobinLovelace,

Korzystam z wszystkich powyższych funkcji w systemie Windows, co eliminuje jedną z barier utrudniających przejście przez ścieżkę FOSS. Dla mnie Python jest klejem, który trzyma to wszystko razem. Mogę zmusić wszystkie te bity i boby do rozmowy ze swoimi odpowiednimi interfejsami API języka Python. Dzięki temu wszystko jest bardziej spójne, niż się wydaje.
MappaGnosis,

3
Dodałbym, że freeware, SAGA GIS ma bardzo solidne opcje modelowania powierzchni i ma 64-bitowe kompilacje dla systemu Windows i Linux. Istnieją również opcje pracy z danymi LAS.
Jeffrey Evans,

Tak, SAGA wygląda dobrze, choć nie użyłem jej wystarczająco dużo, aby komentować. Istnieje również wiele innych dobrych elementów zestawu FOSS4G, więc moja lista nie jest wyczerpująca - właśnie to, co osobiście znalazłem, stanowi dobrą alternatywę dla zastrzeżonego zestawu, którego używałem,
MappaGnosis

6

Podczas gdy Manifold zapewnia kompletny pakiet, QGIS ma wiele możliwości, których byś szukał. Istnieje podstawowa obsługa rastrów i wektorów, bardzo łatwa integracja z PostGRES, a nawet przestrzenny SQL (ale do tego trzeba będzie przechowywać dane w PostGRES).

Spatialite to minimalistyczne narzędzie, które ma naprawdę świetne możliwości przestrzennego SQL. Spatialite wymaga jednak wyraźnego odniesienia do indeksów przestrzennych, aby uzyskać przyzwoitą wydajność prędkości.

Za pomocą Pythona możesz również programować w QGIS. Istnieje bardzo szczegółowy model obiektowy. Dokumentacja jest taka, że ​​musisz zrozumieć, w jaki sposób programowanie OO skutecznie się po nim porusza.

Geoserver współpracujący z OpenLayers to bardzo przyjemna alternatywa dla Manifold IMS. Ale naprawdę lubię Manifold IMS, więc większość innych rzeczy jest blada w porównaniu.

Biorąc pod uwagę, że Manifold był bez wydania od 4 lat, a jego możliwości stają się przestarzałe, robię znacznie więcej z QGIS i tymi innymi narzędziami.


1
To samo tutaj, a QGIS ma teraz 64-bitowe wersje dostępne dla wszystkich platform
chrismarx

4

Myślę, że jedyną odpowiedzią, która może zadziałać, jest zrobienie tego, co robi każdy inny tani użytkownik, rozszerzenie zestawu narzędzi o zestaw narzędzi i zdobycie nowych umiejętności. Istnieje wiele list alternatyw.

Powiedziałbym, że krytyka buggy QGIS jest niesprawiedliwa, z pewnością tutaj jest to tylko anegdota i tak nieodpowiednia tutaj.

Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.