Czy planujesz przybliżone dane geoprzestrzenne na mapie historycznej? [Zamknięte]

Nasza biblioteka podejmuje projekt mapowania danych historycznych dotyczących brytyjskich i amerykańskich drukarzy i wydawców z XVIII i XIX wieku. Jednym z problemów, które napotkaliśmy, jest różna szczegółowość danych dotyczących lokalizacji. Na przykład jeden wydawca może podać numer ulicy, nazwę ulicy i miasto, podczas gdy inny wydawca może podać tylko nazwę ulicy lub nawet miasto. W takich przypadkach zastanawiamy się, jak najlepiej georeferencyjnie określić lokalizację i przedstawić te przybliżone dane.

Czy społeczność przestrzennych nauk humanistycznych ma zasady lub konwencje dotyczące postępowania w takich przypadkach?

Jakie są najskuteczniejsze sposoby wizualizacji „przybliżonych a dokładnych” danych geoprzestrzennych na tej samej mapie?

cartography historical-maps

— H. Long
źródło

zwykle odbywa się to za pomocą wielu lokalizatorów. Nadal może być uruchamiany jako jeden geokod, ale „przechowuje” wyjątki, aby działać z lokalizatorem następnego poziomu i tak dalej, dopóki wszystkie lokalizatory nie zostaną uruchomione.

— Brad Nesom,

Cześć, kiedy wspomniane jest tylko miasto, użyłbym współrzędnych historycznego centrum. W centrum miasta powinien znajdować się historyczny budynek, który może służyć jako punkt nawigacyjny - na przykład kościół.

— Juhele,

W jakiej skali, rozmiarze i medium ma być prezentowana mapa (lub mapy, jeśli więcej niż jedna)? Na czym koncentruje się mapa i kto jest grupą docelową? Jeśli celem jest po prostu wykreślić przybliżone lokalizacje wydawców, najlepszym podejściem może być po prostu stwierdzenie, że lokalizacje punktów są przybliżone, zamiast próbować stworzyć symbol, który może jedynie zmylić przypadkowych widzów.

— blah238

To interesujące wyzwanie. Oto moja sugestia.

Zdefiniuj każdą niepewną lokalizację jako wielokąt definiujący obszar, który „jesteś pewny”, że zawiera rzeczywistą lokalizację. Takie wielokąty mogą obejmować ulice, miasta, bloki miejskie, pojedynczy adres itp. Dla wizualizacji symbol może skalować przezroczystość wypełnienia wielokątów odwrotnie do wielkości zajmowanego obszaru, tzn. Duże (nieprecyzyjne) wielokąty byłyby raczej zwodnicze, podczas gdy mniejsze (bardziej precyzyjne) wielokąty wydają się bardziej wyraźne. Myślę, że dzięki temu duże wielokąty nie będą dominować wizualnie.

Nie jestem pewien, jak by to zadziałało w przypadku, gdy wiele wielokątów pokrywa ten sam obszar, np. Całe miasto. Jednym z rozwiązań byłoby trochę przesunięcie takich wielokątów, ponieważ punkty na wykresie pudełkowym można „rozdzielić”. Dokładnie znane lokalizacje można zidentyfikować za pomocą nieprzezroczystych punktów na górze warstwy (warstw) wielokąta i wyświetlić w rozmiarze, który pasuje do skali lokalizacji lub mapy.

— Gregory
źródło

Na jednej mapie, której zasięg obejmuje zarówno USA, jak i Anglię, nie jestem pewien, czy warto było tworzyć wielokąty, ponieważ nawet całe miasta pojawiałyby się jedynie jako plamki. Być może wystarczy kategoryzacja i symbolizacja punktów według względnej dokładności. Ale czy wyświetlanie dokładności jest głównym celem mapy? Jeśli nie, wystarczy stwierdzić, że położenie punktów jest przybliżone.

— blah238

To ma sens; Wyobrażałem sobie skalowalną mapę. Całkowicie się zgadzam, że zrzeczenie się dokładności lokalizacji jest wystarczające, jeśli względna dokładność, z jaką znane są lokalizacje, nie jest celem mapy.

— Gregory