QGIS naprawdę nadchodzi i prawie osiągnął punkt, w którym myślę, że mógłbym żyć całkowicie bez ArcGIS (jeśli dodam trochę skryptów w GDAL / OGR plus PostGIS itp.). ArcGIS nie może być jednak traktowany jako pojedynczy pakiet. Jest to bardziej ruchoma skala, gdy przechodzisz w górę w szeregach Arcview / ArcEditor / ArcInfo. Następnie są dodatkowe moduły rozszerzeń. Wszystko zależy od tego, na co możesz sobie pozwolić lub od tego, co Twoja organizacja zdecydowała się kupić w porównaniu z tym, czego potrzebujesz. Tak więc nie może być jednej odpowiedzi na twoje pytanie. W kategoriach BARDZO SUROWYCH (i ignorując specjalistyczne kombinacje rozszerzeń ArcGIS, takich jak Spatial Analyst, 3D Analysts, Military Analyst itp.) Sugerowałbym taką skalę:
ArcView -> ArcEditor -> QGIS -> ArcInfo
Ale nawet to tak naprawdę nie daje prawdziwego porównania, ponieważ na przykład, jeśli twoja instalacja ArcGIS nie ma rozszerzenia Spatial Analyst i chcesz przeprowadzić analizę rastrową, to oczywiście QGIS musi być preferowana.
Jak tylko wyjdziesz poza zwykły GIS, jeśli rzucisz pieniądze na ESRI, prawdopodobnie będziesz w stanie stworzyć większość wersji ArcGIS rywala lub przewyższyć QGIS ... ale jeśli nie masz nic przeciwko światu FOSS, prawdopodobnie możesz rozszerzyć QGIS o plugin, użyj innego rozwiązania FOSS lub uruchom własne w C #, Python lub cokolwiek innego. W tym momencie ArcGIS wygrywa w wygodzie, nawet jeśli nie w zakresie funkcjonalności.
Jeśli chodzi o szybkość, ESRI twierdzi, że w v10 nastąpił duży wzrost prędkości. Do tej pory nie zauważyłem niczego, co mnie ekscytuje, i korzystam z wersji 10, odkąd pojawiła się i zaktualizowałem do wersji 10.1. Empirycznie znajduję funkcje GDAL / OGR napisane w Pythonie szybciej, a ponieważ QGIS jest częściowo zbudowany na tej funkcjonalności, zyskujesz wygodę i szybkość.
Wreszcie, jeśli zatrudniasz i chcesz profesjonalistów z GIS typu plug-and-play, uzyskasz lepszą odpowiedź na ogłoszenie o pracy, jeśli Twoja organizacja korzysta z ArcGIS niż z QGIS.
„Płacisz pieniądze i wybierasz” :)