Jak ludzie omijają patent Carmack's Reverse?

Najwyraźniej Creative ma patent na odwrotność Carmacka i skutecznie zmusił Id do zmodyfikowania swoich technik upuszczania źródła , a także do włączenia EAX w Doom 3 .

Ale Carmack's Reverse jest dyskutowany dość często i najwyraźniej jest to dobry wybór do odroczonego cieniowania, więc prawdopodobnie jest używany w wielu innych wysokobudżetowych produkcjach.

Chociaż jest mało prawdopodobne, że Creative poszedłby za mniejszymi firmami, zastanawiam się, jak większe studia radzą sobie z tym problemem. Czy po prostu trzymają kciuki i mają nadzieję, że Creative ich nie trolluje, czy po prostu w ogóle nie używają Rewersu Carmacka?

shadows patents

— Rei Miyasaka
źródło

Naprawdę nie rozumiem, w jaki sposób odwrotność Caramacka łączy się z odroczonym cieniowaniem. Jest to technika głośności w cieniu, aby uniknąć złych rzeczy, gdy kamera jest w cieniu. Nie sądzę też, aby wiele firm stosowało techniki cieniowania woluminów i dlatego nie będzie musiało martwić się kwestią patentu. Jeśli tak, najprawdopodobniej otrzymają licencję na używanie go tak, jak z czymkolwiek innym opatentowanym.

— OriginalDaemon

Wygląda też na to, że Carmack zmienił kod, który nie narusza patentu w wersji GPL Doom 3 (którą powinieneś sprawdzić).

— mrbinary

@mrbinary Zrobili to dopiero przed wydaniem źródła, z tego co przeczytałem. Wcześniej Creative najwyraźniej zagroził im, że włączą EAX do Doom 3 ze względu na własny PR.

— Rei Miyasaka,

Zastanawiam się, jak większe studia radzą sobie z tym problemem.

Poradzą sobie z tym, nie używając objętości cieni wzorników. To naprawdę nie jest dobra technika i nie działa zbyt dobrze z odroczonym renderowaniem, w którym zmierza większość branży.

Tak, miło jest, że ma dokładność do pikseli, w przeciwieństwie do map cieni. Ale wiele wad (w tym wydajność) sprawia, że jest to mniej niż atrakcyjny pomysł dla twórców gier.

— Nicol Bolas
źródło