Z mojego doświadczenia wynika, że powodem, dla którego nie zdarza się tak często (przynajmniej w Stanach Zjednoczonych) jest „to bardzo skomplikowane, my jako twórcy gier brakuje specjalistycznej wiedzy i nie ma w tym dużego zysku”.
Przepisy dotyczące hazardu online są bardzo skomplikowane. Nie zamierzam nawet udawać, że moje ograniczone rozumienie języka legalnego należy do ich analizy. Niekoniecznie jest bardzo jasne, jak gry MMO pasują do tego prawa :
Podczas wywiadu z Virtual World News Alex Chapman z brytyjskiej kancelarii prawnej Campbell Hooper stwierdził: „Teraz rozmawialiśmy z komisją hazardową i powiedzieli, że MMOG nie są powodem [Gambling Act 2005], ale nie powie wprost, a my zapytaliśmy bezpośrednio, że nie zostaną objęci ochroną. Możesz zobaczyć, jak na początku zostaną zignorowani, ale wkrótce mogą mieć kłopoty. To ryzyko, ale bardzo łatwe ryzyko, którego można uniknąć ”.
Ale nie znam przypadków, w których gra działająca w USA (przynajmniej) próbowała podważyć to prawo i załatwić sprawę w sądzie. W związku z tym wydaje się, że wszystkim wydaje się, że bezpieczniej jest po prostu uniknąć takiej możliwości, zapobiegając wypłatom i zakazując rynków wtórnych, zamiast zajmować się tym, że każdy aspekt gry jest stale i prawdopodobnie wielokrotnie kontrolowany przez prawników zajmujących się hazardem .
Ale specyfika prawna to tylko jeden aspekt problemu. Inną ważną częścią problemu jest to, że kiedy zaczynasz zezwalać na wypłaty, budujesz coś więcej niż tylko grę. Budujesz grę z dołączonym pseudobankiem.
Konsekwencje logistyczne są liczne. Przede wszystkim jednak oznacza to, że musisz być w stanie utrzymać wystarczającą płynność aktywów, aby obsłużyć wszystkie potencjalne wypłaty. Studia gier nie są tak naprawdę bankami (i nawet wtedy banki są zobowiązane do zachowania co najmniej 10% zaległych zobowiązań w USA), więc nie są ubezpieczone w FDIC. Gdyby wszyscy próbowali natychmiast wycofać to, co winni z gry, studio prawdopodobnie by spasowało, chyba że wszystkie te pieniądze byłyby pod ręką. A ponieważ nic nie przypomina studia gier FDIC, większość tych graczy nic nie dostanie.
Nawet posiadanie tych pieniędzy stanowi problem. Jeśli gra pozwalała ci na generowanie prawdziwych pieniędzy z waluty w grze lub przedmiotów, które w pewnym momencie nie pochodziły z wkładania prawdziwych pieniędzy do systemu, będziesz musiał wyprodukować te pieniądze gdzieś (zyski lub oszczędności z innych źródeł).
Nawet jeśli ograniczysz system, więc w danym momencie tylko gotówka, która została wpłacona (przez kogoś), może zostać wyjęta (być może przez kogoś innego), popierając 100% wypłaty poważnie ogranicza twoją zdolność do osiągania zysków poza tymi pieniędzmi ... a mikro-transakcje są atrakcyjną i niezawodną formą generowania zysków dla studia. Oznacza to, że studio nie może przekazywać zysków akcjonariuszom lub pracownikom (w przypadku planu podziału zysków).
Studio może oczywiście zainwestować środki, ale nie chciałbyś, aby inwestowało je w coś wysokiego ryzyka ze względu na szansę, że spadnie poniżej salda wymaganego do odzyskania 100% wypłaty. Potencjalne zyski z bardzo stabilnej inwestycji są znacznie mniej atrakcyjne ze względu na typowy okres życia studia gier (krótkie), do tego stopnia, że kapitał inwestycyjny (który gracze inwestują w Twoją grę) wydaje się znacznie lepszym miejscem do czerpać zysk z niższej kwoty odsetek od wspomnianego kapitału.
Więc gry trzymaj się od tego z daleka. To mniej stresujące.
W szczególności w przypadku Entropia Universe masz rację, że fakt, że mieszkasz poza Szwecją, jest prawdopodobnie kluczowym czynnikiem umożliwiającym mu działanie w taki sposób. Wydaje się, że szwedzkie prawo dotyczące hazardu online jest znacznie bardziej podatne na ten scenariusz niż prawo USA lub Wielkiej Brytanii.