Jeśli dane wejściowe spełniają wymagania dotyczące konfiguracji i utrzymania, wówczas dane wyjściowe są zasadniczo „gwarantowane”, aby odzwierciedlić dane wejściowe; jeśli narusza czas konfiguracji, zachowanie nie jest już gwarantowane ani w pełni przewidywalne, jak mówisz.
Twój profesor może być „pewnie” w tym sensie, że może wyrażać, czym prawdopodobnie będzie sygnał wyjściowy, zwłaszcza jeśli interpretuje czas konfiguracji jako deterministyczny opis zachowania flip-flopa, zamiast minimalnego wymogu z możliwym zróżnicowaniem jednego zestawu warunków do następnego. Ale twoja interpretacja i instynkty są naprawdę celowe. Czasy konfiguracji i utrzymywania są zwykle stosowane do wyrażenia wartości min / maks, dla których można wiarygodnie przewidzieć zachowanie na podstawie zmian procesu / napięcia / temperatury, a ilekroć dane wejściowe naruszają te wartości, nie można wiarygodnie przewidzieć wyniku.
Jeśli przerzutnik ma zwykle do 20ns opóźnienia od wejścia do miejsca, w którym działa krawędź zegara, wówczas najprawdopodobniej wyjście będzie takie, jak na wejściu było „około” (do) 20ns przed krawędzią zegara, jak sugeruje profesor. Ale jedyne, co jest określone dla urządzenia, to to, że jeśli zostaną spełnione czasy konfiguracji i wstrzymania, wówczas dane wyjściowe będą podążać za danymi wejściowymi.
Innymi słowy, obaj możecie mieć rację do pewnego stopnia, ale twoja interpretacja jest w 100% słuszna, podczas gdy odpowiedź twojego profesora jest tylko „prawdopodobnie” słuszna, a stopień, w jakim jego odpowiedź będzie prawidłowa, - jak mówisz - nieobliczalny.
(I oczywiście w sensie praktycznym - a nie akademickim - użyłbyś tej odpowiedzi tylko w projekcie, w którym akceptowalne było, aby wynik w tym cyklu zegarowym wynosił „prawdopodobnie 1” bez jakiejkolwiek specyfikacji tego prawdopodobieństwa lub gdzie nie było żadnych rzeczywistych konsekwencji, że potencjalne przerzucenie flip-flopa do stanu metastabilnego „na jakiś czas”. Aplikacje te są rzadsze).