Z dużym prawdopodobieństwem to pytanie jest zduplikowane i próbowałem znaleźć je już w społeczności, ale nie udało mi się.
Według krytyki Lucasa, w bardziej ogólnym ujęciu, problem z empirycznymi modelami makroekonomicznymi polega na tym, że nie są one niezmienne dla zmian polityki, a zatem nie możemy wyciągać z nich żadnych wniosków politycznych.
Moje pytanie brzmi zatem, dlaczego nadal ich używamy?
Każda pomoc będzie mile widziana.
Odpowiedzi:
Odpowiedzią na krytykę Lucasa było pojawienie się modeli RBC i DSGE. Korzystając z podstaw mikroekonomicznych modeli makr, możemy symulować zmiany zachowania przy zmianie polityki i jedynie szacować „głębokie” parametry strukturalne, które nie są wariantem polityki. Przed mikrofundacjami oszacowaliśmy modele, w których oszacowanie obejmowało działania ludzi. W dzisiejszych modelach z mikrofundami staramy się rozdzielić działania. Nie było to możliwe w starszych modelach, ponieważ tak naprawdę nie zastanawialiśmy się, jak ludzie zachowują się lub reagują, podczas gdy mikrofundacje mówią ci, jak ludzie zareagowaliby.
Jest to jednak trudne zadanie, ponieważ po przedstawieniu agentów, którzy aktywnie myślą o ich działaniach, należy wziąć pod uwagę ich przyszłe oczekiwania, które są nieznane. Jednym ze sposobów radzenia sobie z tym są racjonalne oczekiwania.
Kolejnym problemem jest to, że takie modele przewidują reakcje, które są szybsze niż w danych. Jeśli agenci są całkowicie racjonalni, mają doskonałe przewidywanie i wszystkie informacje, reagują szybko i doskonale. Rozwiązaniem tego jest dziś dodanie tarcia, które spowalniają te reakcje. Jednak stare modele, które szacowaliśmy (myślimy o IS-LM, a zwłaszcza modele AS-AD), mają również ogromny problem polegający na tym, że ludzie są zbyt głupi (tylko adaptacyjne (patrząc wstecz), nie uwzględniają informacji przy formułowaniu oczekiwań, nie myśl o tym, co może nadejść w przyszłości), a to częściowo fragment krytyki Lucasa. Teraz mamy problem z tym, że ludzie są zbyt mądrzy lub zbyt racjonalni. Niektóre modele (patrz modele, w których pewna część agentów to „Zasada kciuka”
Jeśli chodzi o krytykę racjonalności: w wielu eksperymentalnych mikro badaniach racjonalność zawodzi. Jednak nie mówi nam to, ile małych odchyleń od agregacji racjonalności, czyli tym, czym interesuje się makro. Może się zdarzyć, że z wielu różnych odchyleń w różnych kierunkach, że w agregacji racjonalności jest nadal dobrym przybliżeniem.
Ponadto opracowano teraz podejścia odbiegające od racjonalnych oczekiwań. Są to jednak bardzo trudne do rozwiązania. Ciekawym sposobem jest założenie, że ludzie są racjonalni, ale nie mają wszystkich informacji, dlatego większość ludzi popełnia błędy. Są to modele tarcia informacji. Słowa kluczowe: Racjonalna nieuwaga (np. Simowie) i nieuwaga (np. Reis). Inne pokrewne podejście obejmuje uczenie się modeli.
Podsumowując: staramy się mieć modele odporne na krytykę Lucasa. Często wymagają one racjonalnych oczekiwań do rozwiązania, ale opracowywane są również inne podejścia.
Najbardziej oczywista odpowiedź brzmi: jaka jest alternatywa? Nic nie robić? Jeśli robisz, co możesz najlepiej - mając najlepszą wiedzę, jaką masz w tym czasie, trudno jest winić ludzi za chęć zmiany czegoś, co według nich można zrobić lepiej.
Druga część - kiedy opublikowano krytykę Lucasa - była częścią ruchu w kierunku modeli mikroekonomicznych - co jest świetne. Jednak modele te opierały się głównie na założeniu racjonalności. Jak pokazała ekonomia behawioralna - homo economus jest okropnym sposobem modelowania rzeczywistych ludzkich zachowań.
Zasadniczo powinieneś użyć racjonalnych założeń, aby zobaczyć, jak zachowuje się twój model w najprostszych ustawieniach. Następnie zobacz, co się stanie - krok po kroku - kiedy pozwolisz, aby rzeczywiste zachowanie wpłynęło na twoje modele.
To nie był cel krytyki Lucasa. Ale powinno być.
Ponadto w świecie gospodarczym jest tak dużo bezwładności. Wydaje się, że większość obecnych profesorów kształciła się w latach 70. i 80., a większość studentów ekonomii musi studiować wiele lat, zanim spełnią coś innego niż rygorystyczne racjonalne założenia. A może po prostu trzeba wpaść do prawdziwego świata :)
A w prawdziwym świecie politycy wywierają presję, aby rzeczywiście zrobili coś z gospodarką - prawdopodobnie prawdziwą odpowiedź na twoje pytanie.