Czy w ekonomii są potwory użytkowe?

Na ekonomię, szczególnie w nowoczesnej szkole, duży wpływ ma utylitarna koncepcja użyteczności. Tym bardziej, że teoria wartości pracy została zasadniczo zastąpiona teorią użyteczności krańcowej.

Dodatkowo, przewrotne zachęty są powszechnie rozumiane i dobrze udokumentowane i wydają się być naśladownictwem klasycznego „użytecznego potwora” Nozicka .

Czy są jakieś obserwacje większych „potworów użyteczności” (w których konsumpcja przez jednostkę zwiększa łączną użyteczność grupy, podczas gdy indywidualna użyteczność jest zmniejszona dla wszystkich oprócz „potwora” grupy)?

Czy teoria malejącej użyteczności krańcowej koniecznie zapobiega takiej rzeczy, jeśli mówi się, że użyteczność pozostaje nieujemna? (tj. po prostu możliwość ignorowania nadmiaru towarów). Oczywiście zapobiega to sytuacji, gdy użyteczność może stać się ujemna, chyba że liczba jednostek danego towaru jest ustalona na mniej niż liczba wymagana do osiągnięcia ujemnej całkowitej użyteczności.

Dla prostego przykładu zabawki wyobraź sobie zamknięty system składający się ze mnie, mojej pięcioletniej córki i dwóch samochodów (pełnowymiarowych). Przydzielenie jej samochodu ma niewielką marginalną użyteczność, ponieważ nie może prowadzić samochodu (ani nawet dosięgać pedałów), chociaż przypuszczalnie jest to niezerowa kwota. W związku z tym odebranie jej samochodu i przekazanie go mi przynosi zysk netto dla „ekonomii”, mimo że przypuszczalnie zmniejsza jej użyteczność (zakładając, że nie zamierzam jej prowadzić, bo jestem okropnym ojcem w tym przykład). Co więcej, nawet zakładając, że posiadała oba samochody, zabranie ich obu od siebie i przekazanie ich mi przyniosłoby łączny zysk, ponieważ mógłbym lepiej wykorzystać jeden samochód niż ona dwa, a drugi (lub nawet trzeci itd.) , nie byłoby niedogodnością,

Pytanie brzmi: czy takie scenariusze powstają w praktycznych warunkach ekonomicznych, w których jedna grupa lub jednostka jest po prostu o wiele bardziej zdolna do korzystania z dobra niż inna, co uzasadnia (w sensie łącznej użyteczności) odebranie go mniej zdolnym?

Rozumiem, że może to być kontrowersyjne pytanie, ale nie zadaję tego z moralnego punktu widzenia, ale ze ścisłej użyteczności.

Aktualizacje

Ograniczenia dotyczące systemu, który modeluję, są (i szukam ogólnego rozwiązania):

1. Marginalna użyteczność dla każdej jednostki towaru musi być dodatnia (lub zero), skończona i malejąca (choć nigdy nie mniejsza niż zero).
2. Towary skończone:
   1. Dostępne ilości wszystkich towarów muszą być skończone, chociaż mogą być dowolnie duże.
   2. W systemie może znajdować się dowolnie duża, choć skończona liczba innych towarów.
3. Narzędzie zbiorcze musi wzrosnąć dla wszystkich, podczas gdy indywidualne narzędzie musi zmniejszyć się dla wszystkich z wyjątkiem jednego („potwora”), gdy towar określonej klasy (powiedzmy „samochody”) jest przenoszony z dowolnego członka grupy do „potwora”.
4. Warunek 3 powinien być spełniony dla wszystkich transferów „samochodów” z „niewinnych” (ludzi nie potworów) do „potworów”, do wyczerpania „samochodów” z systemu.

Ponownie, nie jest to pytanie dotyczące „Czy handel obopólnie korzystny istnieje w jakichkolwiek okolicznościach?” Wiedzieliśmy o tym wcześniej niż Ricardo. Jest to pytanie dotyczące wymagań dotyczących wzrostu narzędzia agregacji kosztem większości osób, gdy rozmawiają o preferencjach indywidualnych.

Inspiracja do pytania :

$A$$B$$c$$B$odpowiednio wycena, a następnie efektywność. Jesteś zainteresowany w przeciwnym przypadku. Jeśli prawo własności intelektualnej nie robi tego dobrze, byłby to przykład pasujący do twojego hipotetycznego, jak rozumiem. I niektórzy mogą powiedzieć, że jest to uzasadnione. Firma może chcieć ukryć niektóre badania, aby uniemożliwić konkurentom korzystanie z niej i uczynienie jej jeszcze bardziej wartościową dla społeczeństwa poprzez inwestycje. Tak więc wygaśnięcie patentu może pasować do tego scenariusza w sposób okrężny, jeśli uruchomimy model, w którym firma jest już właścicielem patentu, a sąd decyduje, kiedy pozwolić mu wygasnąć.

Odniesienie: Efektywność wymiany przy słabych prawach własności.

Twój przykład zabawki tak naprawdę nie zdarza się w standardowych modelach ekonomicznych. Po pierwsze, ponieważ zakładamy identyczne preferencje. Dlatego też, o ile podobnie dbamy o różne osoby, potrzebujemy podobnej konsumpcji (lub czegokolwiek, co wejdzie w ich użyteczność), aby zmaksymalizować dobrobyt.

Nie oznacza to, że wszystkie przydziały są takie same. Możliwe, że jeden z agentów jest szczególnie leniwy - powinien optymalnie nie działać. Inni będą musieli wykonać dodatkowe zmiany, ale zrekompensujemy im większe zużycie: użyteczność przypadająca na osobę zarówno w odniesieniu do zużycia, jak i czasu pracy, będzie ponownie w stosunku do wag pareto.

$u(x)$$x$

$u(x), v(x)$

$v'$$u'$

$u, v$$x$

Wystarczający stan

$x$$u, v$

$u, v$

Alternatywnie,

$v, u$$\epsilon > 0$

Koncepcja potwora użyteczności została zaprojektowana przez Nozicka do skrytykowania (1) interpersonalnych porównań użyteczności, gdzie użyteczność jest podzbiorem pola, poprzez ujawnienie pewnego absurdu w schemacie.

Jest to wyłącznie eksperyment myślowy, ponieważ porównania interpersonalne użyteczności są wątpliwe empirycznie i teoretycznie, a to dlatego, że użyteczność nie jest podzbiorem pola (a nawet gdyby tak było, nie oznaczałoby to samo w sobie znaczenia porównań interpersonalnych). Jak dobrze wiadomo, nie ma dowodów neurofizjologicznych na użyteczność typu (1). Rzeczywiście, dwa stany konfiguracji umysłu są izomorficzne lub nie, a jeśli nie, to tyle, nic więcej nie można powiedzieć, zakładając, że podążamy za głównymi modelami funkcjonowania mózgu.

Co najważniejsze, jak argumentowali Gibbs i Fisher, wyjaśnienie i przewidywanie zachowania nie wymaga, aby użyteczność była mierzalną wielkością, nie mówiąc już o takich pomiarach dla jednej osoby, które są porównywalne z pomiarami dla innej osoby. Tak więc w rzeczywistości nie ma możliwości zaobserwowania użytecznego potwora. Ponieważ nie istnieją.

Potwór użytkowy jest dodatkowym, alternatywnym argumentem przeciwko (1), który jest ważny, ponieważ ujawnia, że ​​prowadzi do bardzo dziwnej prognozy.

Odniesienia to te, które zapoczątkowały nowoczesną teorię użyteczności, w której użyteczności nie są elementami pól, lecz jedynie numerycznymi etykietami, które w ograniczony sposób przekształcają się w przekształcenia w celu zachowania zgodności z zachowaniami rankingowymi.

Użyteczność tutaj jest postulowana i służy jedynie do przewidywania i wyjaśniania tego zachowania, któremu odpowiada. Nic więc nie znaczy, że podoba mi się X bardziej niż Y zarówno w porównaniu do mojego podobnego do Z. Zwykle wolę X od Y od Z, co pokazuje moje zaobserwowane zachowanie. Nic nie znaczy, że A i B lubią tak dużo brandy bardziej niż tyle whisky, ale A czerpie więcej szczęścia z picia brandy niż B. Zamiast tego, A i B odczuwają potrzebę przyjmowania tak dużej ilości brandy i pozostawiania tak dużej ilości whisky, gdy są oferowane lub inny, i są gotowi zrezygnować z whisky, analiza „użyteczności” sugeruje, że mniej więcej nic nie znaczy, ponieważ U (B '; B, W)> U (W'; B, W), co oznacza ich umysł jest w „szczęśliwszym” stanie, co stanowi inną preferowaną konfigurację.

Numery użytkowe są znakami wyróżniającymi szeregi ciągle zmieniających się ilości, odnoszącymi się do mniejszych lub ważniejszych potrzeb, które są eliminowane przez zużycie ilości lub pozostają tam, gdzie to zużycie nie występuje. Nie dodają, ale odpowiadają wyborom wykonanym w innej kolejności.

Daję referencje z historycznym priorytetem:

Fisher, I. 1892. Badania matematyczne w teorii wartości i cen. Transakcje Connecticut Academy of Arts & Sciences 9: 1-124. (Wygląda na to, że temat, nowatorskie podejście i matematyka zostały podane przez Gibbs, instruktora pracy Fishera, a Fisher opracował go w celu uzyskania doktoratu we współczesnej neoklasycznej funkcji użyteczności i teorii popytu.)

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. Innsbruck.

Bernardelli, H. 1938. Koniec teorii użyteczności krańcowej? Economica 5: 192 -212. 1952. Teoria użyteczności krańcowej. Economica 19 (3): 254–268.

$n$$1/n$

Tutaj również występuje kompromis między uczciwością a opieką społeczną. Jest to kwantyfikowane przez koncepcję Price of Fairness .

W literaturze nie spotkałem „potwora użytkowego”. Mogę powiedzieć wam jedną koncepcję, w której potwór użyteczności jest wyraźnie wykluczony. Wierzę w tę linię:

w którym konsumpcja przez jednostkę zwiększa łączną użyteczność dla grupy, podczas gdy indywidualna użyteczność jest zmniejszona dla wszystkich oprócz „potwora” grupy

wyklucza skuteczność pareto - w twoich przykładach wyraźnie poprawia się sytuacja jednej osoby, podczas gdy u innych pogarsza się. Na przykład pierwsze i drugie twierdzenie o dobrobycie dotyczą głównie wydajności pareto.

To nie do końca odpowiada na twoje pytanie, ale być może jest to jeden z powodów rzadkości „potwora użyteczności” w teorii (przynajmniej tak dalece, jak widziałem).