Pęd jako powszechny czynnik ryzyka?

To pytanie jest częściowo kontynuacją innego znalezionego tutaj pytania . W tym drugim pytaniu zauważono, że rozpęd jest trudny do wyjaśnienia jako powszechny czynnik ryzyka w modelach wyceny czynnikowej, takich jak międzyokresowy model wyceny aktywów kapitałowych (I-CAPM) lub teoria arbitrażu (APT). W tych modelach zakłada się, że ekspozycja na jeden z tych czynników stanowi ekspozycję na pewnego rodzaju niepożądane ryzyko. W tym pytaniu staram się zrozumieć, jak interpretować ekspozycję na pęd jako ekspozycję na jakąś formę powszechnego ryzyka. W szczególności chciałbym wiedzieć

1. Kto był firmą, która uwzględniła pęd jako czynnik ryzyka? Jakie było wyjaśnienie?
2. Wydaje się, że pęd jest często przypisywany nadmiernej lub zbyt niskiej reakcji behawioralnej. (To może być irracjonalna, a może nawet racjonalna nadmierna reakcja, tak sądzę --- prawda?) Czy istnieje interpretacja, która racjonalizuje pęd? (Mam na myśli takie, które wyjaśniają, że narażenie na pęd jest czymś złym.)

Dla odniesienia:

Jegadeesh i Titman (1993) dokonują przeglądu niektórych wyjaśnień tempa, w tym nadmiernej reakcji na informacje, związku z efektem wielkościowym i ryzykiem systemowym, krótkoterminowej presji cenowej, braku płynności, opóźnionej reakcji cen akcji na wspólne czynniki

W artykule argumentuje się, że premia za „względne mocne strony” (strategia kupowania byłych zwycięzców) nie jest spowodowana narażeniem na systematyczne ryzyko, nie można jej przypisać „efektom wyprzedzenia wynikającym z opóźnionej reakcji cen akcji na wspólne czynniki”, ale że dowody wydają się być spójne z opóźnionymi reakcjami cenowymi na informacje specyficzne dla firmy.

Akcje w portfelu zwycięzców osiągają znacznie wyższe zyski niż akcje w portfelu przegranych wokół kwartalnych ogłoszeń o zarobkach, które są ogłaszane w ciągu pierwszych kilku miesięcy po dacie utworzenia. Jednak data ogłoszenia powraca w 8 do 20 miesięcy po dacie utworzenia są znacznie wyższe dla akcji w portfelu przegranych niż dla akcji w portfelu zwycięzców.

Dowody początkowych pozytywnych, a następnie ujemnych zwrotów siły względnej sugerują, że powszechne interpretacje odwrócenia powrotów jako dowodu nadmiernej reakcji i trwałości powrotów (tj. Wcześniejszych zwycięzców osiągających dodatnie zwroty w przyszłości) jako dowodu braku reakcji są prawdopodobnie zbyt uproszczone.

Artykuł Jegadeesh i Titman (1993) jest zwykle uważany za Original Source, choć jestem pewien, że wcześniej można znaleźć coś podobnego, jeśli spojrzeć wystarczająco mocno.

Nie sądzę, że istnieje satysfakcjonujące wyjaśnienie. Pęd nie jest skorelowany ze zmiennymi makroekonomicznymi , wydaje się, że nie odzwierciedla trwałej ekspozycji na inne (znane) źródła ryzyka, i jest napędzany prawie całkowicie przez 7 do 12 miesięcy przed wyborem akcji w ramach portfela rozpędu. To wszystko sprawia, że ​​niezwykle trudno jest stworzyć solidny model teoretyczny, który nie ma aspektu behawioralnego.

Niedawno (w połowie 2009 r.) Na rynku doszło do krachu. Daniel i Moskowitz twierdzą, że pęd ma rzadkie okresy „paniki”, takie jak ten, w których dochodzi do wypadków. Dlatego w normalnych okresach inwestorzy mogą otrzymać rekompensatę za to ryzyko. Powstaje pytanie „z czego wynikają te awarie?” Autorzy twierdzą, że po okresie spadających wartości akcji, portfele pędu będą długo składały się z wielu zapasów o niskiej wartości rynkowej beta i będą wykazywać wiele wysokich zapasów z okresu beta. Jeśli nastąpi gwałtowne odbicie na rynku, strategie rozpędu ulegną załamaniu. Jest to więc przynajmniej sugestia kierunku bardziej formalnego modelowania, ale ostatecznie sugerują, że konieczna może być również interpretacja behawioralna.

Jeśli jeszcze tego nie widziałeś, Jegadeesh i Titman (2011) bardziej szczegółowo sprawdzają dowody na pęd i badają wyjaśnienia behawioralne na temat pędu, o których mam niewielką wiedzę.

Aby dodać do dyskusji na temat tempa, istnieje nowy artykuł Novy Marksa na ten temat: http://rnm.simon.rochester.edu/research/FMFM.pdf . W artykule argumentuje, że obserwowany przez nas pęd ceny faktycznie nabiera tempa. To pcha układankę do bardziej podstawowej zmiennej, a nie tylko czystej ceny. Jednak samo przyspieszenie jest trudne do uzasadnienia w oparciu o skuteczną hipotezę rynkową. Historia braku reakcji wydaje się bardzo atrakcyjna.