Pytania otagowane jako calculus-of-constructions

2
Jak zdobyć Rachunek Konstrukcji z innych punktów w Kostce Lambda?
CoC jest zwieńczeniem wszystkich trzech wymiarów Lambda Cube. To wcale nie jest dla mnie oczywiste. Wydaje mi się, że rozumiem poszczególne wymiary, a połączenie dowolnych dwóch wydaje się skutkować względnie prostym zjednoczeniem (może czegoś mi brakuje?). Ale kiedy patrzę na CoC, zamiast wyglądać jak połączenie wszystkich trzech, wygląda to zupełnie …
2
Dlaczego nieskończona hierarchia typów?
Coq, Agda i Idris mają nieskończoną hierarchię typów (Typ 1: Typ 2: Typ 3: ...). Ale dlaczego nie zrobić tego zamiast λC, układu w sześcianie lambda najbliższego rachunku różniczkowego konstrukcji, który ma tylko dwa rodzaje, i ◽ , i te reguły?∗∗*◽◽◽ ∅⊢∗:◽∅⊢∗:◽\frac {} {∅ ⊢ * : ◽} Γ⊢T1:s1Γ,x:T1⊢t:T2Γ⊢(λx:T1,t):(Πx:T1,T2)Γ⊢T1:s1Γ,x:T1⊢t:T2Γ⊢(λx:T1,t):(Πx:T1,T2)\frac {Γ …
1
Jak pokazać, że typ w systemie z typami zależnymi nie jest zamieszkały (tj. Formuła nie do udowodnienia)?
W przypadku systemów bez typów zależnych, takich jak system typu Hindley-Milner, typy odpowiadają formułom logiki intuicyjnej. Nie wiemy, że modele algebrami Heytinga, a w szczególności do zbicia wzór, można ograniczyć do jednego Heytinga Algebra gdzie każdy wzór jest reprezentowany przez otwarte podzestawu .RR\mathbb{R} Na przykład, jeśli chcemy pokazać, że nie …
3
Rachunek konstrukcji: skompresuj wyrażenie do jego najmniejszej postaci
Wiem, że Rachunek Konstrukcji jest silnie normalizujący, co oznacza, że ​​każde wyrażenie ma normalną wartość, która nie może być beta, a jeszcze bardziej zmniejszona eta. W rzeczywistości jest to najbardziej wydajne wyrażenie, które oblicza tę samą wartość, co oryginalne wyrażenie. Ale w niektórych przypadkach normalizacja może zredukować małe wyrażenie do …
1
Równość rozstrzygalnych dowodów?
Chcę wiedzieć, czy rozstrzygalność o równości dwóch rozstrzygalnych dowodów tej samej twierdzenia można udowodnić bez żadnych dodatkowych aksjomatów w rachunku konstrukcji indukcyjnych. W szczególności chcę wiedzieć, czy to prawda bez żadnych dodatkowych aksjomatów w Coq. ∀ P.: Prop , P∨ ¬ P⇒ ( ∀p1: P, ∀p2): P, {p1=p2)} ∨ {p1≠p2)} …
Korzystając z naszej strony potwierdzasz, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze zasady używania plików cookie i zasady ochrony prywatności.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.