Czy powinienem zwirtualizować system Windows w systemie Mac OS X za pomocą Parallels Desktop lub VMware Fusion?

Mam MacBook Air i chciałbym zainstalować system Windows Vista na maszynie wirtualnej, dzięki czemu mogę jednocześnie korzystać z systemu Mac OS X i Windows.

Próbowałem z VirtualBox , ale działał bardzo źle, a Mac OS X czasami się zawieszał.

Wygląda na to, że Parallels Desktop 6 i VMware Fusion 3 lepiej sobie radzą. Zajmę się głównie programowaniem .NET przy użyciu WPF i innych programów.

Jakie oprogramowanie do wirtualizacji, Parallels Desktop 6 lub VMware Fusion 3, zapewnia mi najlepsze wrażenia z Windows Vista?

Najlepsza rada. Prześledź oba i zdecyduj. Byłem wielkim fanem VMWare, jednak ostatnio przeniosłem się do Parallels. Obok siebie Parallels dał mi wskaźnik doświadczenia 5.1 dla Windows 7, a VMWare Fusion dał mi 4.9. Pod względem wydajności oba są solidne na moim sprzęcie, jednak wolę funkcje interfejsu i koherencji Parallelsa od Unity. Jest to jednak osobista preferencja. Pełne ujawnienie: korzystam z MacBooka Pro i7, 8 GB pamięci RAM i dysku twardego 500 GB 7200 obr./min .

Oba produkty wykonują pracę i oba działają dobrze. Są również w tym samym przedziale cenowym. Nie można również porównywać funkcji, ponieważ obie mają tę samą funkcjonalność, różni się tylko metoda implementacji. Wybór między tymi dwoma zależy od ciebie i od tego, jak korzystasz z wirtualizacji systemu Windows. Gram w systemie Windows, a Parallels zapewnił mi lepsze wrażenia. Miałem również problemy z uruchomieniem Expression Web, Silverlight i WPF w VMWare z powodu karty graficznej, ale najwyraźniej zostało to rozwiązane w najnowszej aktualizacji.

Moja żona jednak woli VMWare i łatwiej jej używać niż Parallels. Przenoszenie maszyn między nimi jest dość łatwe. Użyj jednego, aby przejść pełną ścieżkę, a następnie przenieś swoją maszynę na drugą i wypróbuj ją. Dokonaj porównania, na którym działa dla Ciebie .

Byłem w dokładnie takiej sytuacji jak ty 2 tygodnie temu . Mam przyjaciół programistów, którzy używali Parallels w przeszłości do tworzenia maszyn wirtualnych Windows, i od tego czasu przenieśli się do VMware Fusion 3.

Zacząłem od wersji próbnej programu Parallels Desktop 6; w skrócie, miałem problemy z wirtualizacją niektórych moich fizycznych maszyn, ale ogólnie dobrze działały moje maszyny wirtualne. Jednak tryb koherencji uznałem za nieco nieporęczny w interfejsie użytkownika. Utworzono zbyt wiele skrótów dla moich różnych maszyn wirtualnych, a menu startowe używane do uruchamiania aplikacji Windows wydawało się niezręczne.

Więc ... przeszedłem na wersję próbną VMware Fusion 3. Pomimo wszystkich recenzji wydajności, które mówią, że Parallels zabija Fusion, uruchamianie VM w Fusion jest płynne i dopracowane, a uruchamianie, zawieszanie i wznawianie maszyny wirtualnej to bardzo szybkie operacje dzięki na dysk SSD Macbook Air. Produkt jest ogólnie wysokiej jakości i wymaga bardzo mało zasobów - podczas programowania uruchamiam od 1 do 2 maszyn wirtualnych na kilka godzin jednocześnie. Na moim MacBooku Air 4 GB używam tylko połowy tej pamięci, w tym systemu operacyjnego. (Moje wirtualne maszyny programistyczne ustawiłem na używanie 1 GB pamięci RAM każda).

A te problemy z wirtualizacją mojego fizycznego sprzętu za pomocą Parallels? Poszedł z VMware. Cały mój sprzęt został zwirtualizowany przy pierwszej próbie, a VMware nawet bezbłędnie zaimportowało maszyny wirtualne Parallels, z którymi pracowałem.

Więc mam licencję VMware Fusion 3 i możesz nawet otrzymać od niej rabat, tak jak ja. To był dla mnie klinkier.

Z radością korzystam z VMware Fusion 3 każdego dnia, aby uruchomić moje pudełko programistyczne Windows 7 z zainstalowanym Visual Studio 2010, Oracle 10g Express, SQL Server 2008 Express i innymi zainstalowanymi narzędziami.

Używam VMware Fusion od ponad roku i jestem z tego bardzo zadowolony.

Mam system Windows XP Home zainstalowany na partycji boot camp, więc mogę w razie potrzeby uruchomić się na nim, ale - co jest prawdziwym zabójcą - vmware fusion obsługuje uruchamianie tej samej partycji Boot Camp na maszynie wirtualnej.

Oznacza to, że dla prostych rzeczy mogę po prostu uruchomić system Windows w oprogramowaniu vmware i zrobić to, czego potrzebuję (Remote Desktop dla komputerów Mac nie lubi portów przekazywanych przez ssh, Remote Desktop dla Windows robi to). W przypadku skomplikowanych rzeczy mogę uruchomić system Windows - zdarza się to dość rzadko.

Używam zarówno Parallels, jak i Fusion. W systemie Windows 7 (przepraszam, że przestałem używać Visty ponad rok temu) używam Fusion. Wygląda na to, że lepiej obsługuje sprzęt. Na przykład muszę podłączyć czytnik kart inteligentnych USB, aby uzyskać dostęp do niektórych zasobów w pracy. Fusion działa tak, jak na prawdziwym sprzęcie. Nigdy nie udało mi się przekonać Parallels do prawidłowego rozpoznania czytnika.

Jeśli chcesz uruchomić Ubuntu na maszynie wirtualnej, Parallels jest o wiele przyjemniejszym doświadczeniem niż Fusion (lub VirtualBox w tym przypadku). Parallels obsługuje pełny zakres funkcji interfejsu Compiz. Fusion nie.

Używałem VMware do dokładnie tego, co opisałeś, tworząc program .NET. (W moim przypadku dla Silverlight / WCF zamiast WPF --- ale to jest dyskusja)

W końcu zdecydowałem się na alternatywę bootcamp. W najlepszym razie uzyskasz dostęp do około połowy pamięci urządzenia, jeśli będziesz miał szczęście. True VS może działać na systemie operacyjnym z zaledwie 1 GB pamięci RAM, ale znajdziesz 4 GB dużo lepiej.